Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-2122/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А13-996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Гридиной М.В. по доверенности от 25.02.2019 N 153, от Васёва Павла Андриановича представителя Карпулина А.Н. по доверенности от 23.03.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полон" Пашковой Светланы Валентиновны представителя Кренделевой Л.Е. по доверенности от 25.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" представителей Быстровой Н.С. по доверенности от 01.03.2019, Пестерева И.В. по доверенности от 12.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-996/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление Фраер Алены Григорьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полон" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 129а; ИНН 3525079542, ОГРН 1023500899432; далее - должник, ООО "Полон").

Решением суда от 01.08.2017 ООО "Полон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 05.08.2017 в издании "Коммерсантъ" N 142.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полон" акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 24.07.2018 обратилось в суд с заявлением к ООО "Полон", обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Плитвуд" (далее - ООО "Плитвуд") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит:

1. признать недействительным уведомление исх. N СП/ИС/1915 от 03.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 24073-ФЛ/СП-13 от 30.05.2013;

2. признать недействительным уведомление исх. N СП/ИС/1916 от 03.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 27932-ФЛ/СП-13 от 01.11.2013;

3. признать недействительным договор купли-продажи N 24073-ИЗ-1 от 16.06.2017, заключенный между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Плитвуд";

4. признать недействительным договор купли-продажи N 27932-ИЗ-1 от 16.06.2017, заключенный между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Плитвуд";

5. истребовать из чужого незаконного владения ООО "Плитвуд" следующее имущество:

1) сушильная барабанная установка стружки для линии по производству плит ДСП BUTTNER (год выпуска 2013, тип 5,4x24 NH), расположенная по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, ул. Железнодорожная, 83;

2) оборудование для деревообработки производства BUTTNER (год выпуска 2013, производитель - Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ), расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, ул. Железнодорожная, 83 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васев Павел Андрианович, финансовый управляющий Васева П.А. Пермогорский Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) 23.01.2019 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Плитвуд" совершать действия и/или сделки, направленные на отчуждение или обременение полностью или в части спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления акционерного общества "Промэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 23.01.2019 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО "Плитвуд" с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных Банком обеспечительных мер.

Представители ООО "Плитвуд" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения.

Представитель Васева П.А. просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на возможное отчуждение имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, возможное причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки, формально может быть отчуждено, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, учитывая направленность запрошенных Банком обеспечительных мера на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, считает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева