Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3347/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-948/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (далее - ООО "Учколлектор.ру", кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Башинторг" (далее - ООО "ТПО "Башинторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требования ООО "Учколлектор.ру" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТПО "Башинторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 ООО "ТПО "Башинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - Салихов Р.И.), член ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

ООО "Учколлектор.ру" 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра неустойки по договору N Я-0317/14 от 04.12.2014 и договору N Я-0148/16 от 11.01.2016 в общем размере 1 038 839 руб. 84 коп. (с учётом принятого судом уточнения требований от 16.01.2019 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 требование ООО "Учколлектор.ру" в размере 400 000 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.277-279).

Не согласившись с указанным определением, Еремин Дмитрий Сергеевич (далее - Еремин Д.С., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность неустойки, поскольку заявителем не обосновано отсутствие своевременных мер по взысканию основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПО "Башинторг" (покупатель) и ООО "Учколлектор.ру" (поставщик) заключены договоры поставки продукции N Я-0317/14 от 04.12.2014 и N 0148/16 от 11.01.2016.

ООО "Учколлектор.ру" выполнило обязательства по поставке товара в полном объеме. Однако в нарушение условий договоров ООО "ТПО "Башинторг" не произведена оплата в размере 1 140 668 руб. 69 коп.

ООО "Учколлектор.ру" начислены суммы процентов по состоянию на 01.07.2017 в размере 1 938 868 руб. 60 коп., процентов в размере 116 637 руб. 63 коп. в порядке п. 5.2 договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-120362/17 с ООО "ТПО "Башинторг" в пользу ООО "Учколлектор.ру" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 140 668 руб. 69 коп., проценты в сумме 400 000 руб. (с учетом их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-120362/17 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по настоящему делу рассчитана на 01.07.2016.

Поскольку с 02.07.2016 и по дату введения наблюдения в отношении должника (06.04.2018) общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору N Я-0317/14 от 04.12.2014 составил 842 571 руб. 53 коп., по договору N Я-0148/16 от 11.01.2016 - 196 268 руб. 31 коп., итого: 1 038 839 руб. 84 коп. ООО "Учколлектор.ру" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у ООО "Учколлектор.ру" права на предъявление в деле о банкротстве ООО "ТПО "Башинторг" требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 05.04.2018 в общей сумме 1 038 839 руб. 84 коп., поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в силу п. 5.2. указанных договора за неисполнение денежных обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 10% в месяц от стоимости неоплаченной партии товара со дня передачи товара заявителю в срок не более 30 дней со дня установления такого факта.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Делая выводы о включении в реестре требований начисленной ООО "Учколлектор.ру" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения названных договоров (п. 5.2.) предусматривают обязанность покупателя уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

Расчет неустойки определен в соответствии с условиями договоров поставки, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-120362/17, за период со 02.07.2017 по 05.04.2018 (дата введения процедуры наблюдения): по договору N Я-0317/14 от 04.12.2014 в сумме 842 571,53 руб., по договору N Я-0148/16 от 11.01.2016 сумме 196 268,31 руб., итого: 1 038 839,84 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также то, что общий размер неустойки, предъявленной к установлению в реестр, составляет 1 438 839 руб. 84 коп., что превышает размер основного долга 1 140 668 руб. 69 коп., суд признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 400 000 руб.

Доводы Еремина Д.С. относительно чрезмерности взысканной неустойки, поскольку заявителем не обосновано отсутствие своевременных мер по взысканию основного долга, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку при взыскании основного долга судом не установлено злоупотребление правом со стороны заявителя. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки с 1 038 839 руб. 84 коп. до 400 000 руб.; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Еремину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2019 Башкирское отделение N 8598, филиал N 368.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева