Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-927/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2019 г. N Ф03-2300/19 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А04-9014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района

на определение от 21 января 2019 года

по делу N А04-9014/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Колядинской Евгении Андреевны

к Комитету администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района

о взыскании судебных расходов,

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ушаковское" (ОГРН 1092807000307, ИНН 2829002878) (далее - ООО "Ушаковское", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11 декабря 2017 года ООО "Ушаковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 января 2018 года N 15, объявление N 38030031213.

2 февраля 2018 года конкурсный управляющий должником Колядинская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения автотранспортного средства от 9 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Ушаковское" и Комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Ушаковское" транспортного средства УАЗ 2206, гос. номер Е 295 МН 28, N кузова 0002008, N шасси 0346645, 1996 года выпуска.

Определением от 11 апреля 2018 года заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены полностью.

11 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением от 21 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части судом отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21 января 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме. В обоснование указано отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания конкурсному управляющему должником каких-либо юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделки. Указанные конкурсным управляющим должником действия по представлению интересов должника, составлению необходимых процессуальных документов конкурсный управляющий должником должен совершать самостоятельно.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение от 21 января 2019 года в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий должником извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несмотря на то, что с заявлением об оспаривании сделки обращается конкурсный управляющий должником в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника, последний не является стороной спора.

Конкурсный управляющий является стороной в обособленных спорах по жалобам на его действия, взыскании с него убытков, взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности судебный акт выносится либо в пользу должника, либо в пользу ответчика. В результате применения последствий недействительности сделки суд присуждает имущество или его действительную стоимость к возврату (взысканию) не в пользу конкурсного управляющего, а в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, предусмотрен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В свою очередь лица, участвующие в деле, наделены правом оспаривания обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста за счет средств должника и размера оплаты его услуг (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае обоснованного привлечения специалиста, в том числе юриста, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, оплата услуг соответствующего специалиста производиться за счет средств должника или самим конкурсным управляющим с последующей компенсацией из конкурсной массы.

В таком случае расходы, понесенные за счет конкурсной массы на оплату услуг специалиста - юриста, привлеченного для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, при удовлетворении судом заявления о признании этой сделки недействительной, относятся на другую сторону.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, привлекая специалистов для выполнения тех или иных функций, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника ограничено критериями разумности реализации такого права.

11 декабря 2017 года между конкурсным управляющим ООО "Ушаковское" Колядинской Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная Управляющая Компания" (далее - ООО "Антикризисная Управляющая Компания") (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание конкурсного управляющего ООО "Ушаковское" Колядинской Е.А., в том числе консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью (по телефону и выездом к конкурсному управляющему в согласованное сторонами время); консультировать руководство ООО "Ушаковское" по юридическим вопросам, участвовать в судебных процессах; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных конкурсным управляющим, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы конкурсного управляющего на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов в процессе осуществления деятельности клиента; корректировать документы конкурсного управляющего с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; консультировать конкурсного управляющего по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе конкурсного управляющего предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

В акте от 31 мая 2018 года указано, что исполнителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора совершены следующие действия: подготовка заявления о признании сделки недействительной договора дарения транспортного средства УАЗ32206 в КУМИ Шимановского района; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Амурской области в рамках предъявления требования о признании недействительной сделки; подготовка уведомления КУМИ Шимановского района о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Амурской области от 6 февраля 2018 года; подготовка заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Амурской области от 6 февраля 2018 года; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2018 года, а также подготовка заявления о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2018 года.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалистов, в частности юридической компании - ООО "Антикризисная Управляющая Компания", для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности по оспариванию в суде сделки должника, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Материалами дела не подтверждается и факт оказания конкретным специалистом ООО "Антикризисная Управляющая Компания" конкурсному управляющему должником услуги по составлению заявления в суд об оспаривании сделки должника, составление других, указанных в акте процессуальных документов, как и представление интересов должника в суде при рассмотрении обособленного спора.

Напротив, из материалов дела следует, что и заявление и ходатайства подписаны конкурсным управляющим должником.

Подготовка и составление заявления о признании сделки должника недействительной, подготовка и составление заявлений и ходатайств процессуального характера по реализации процессуальных прав в обособленном споре не требует от арбитражного управляющего - субъекта профессиональной деятельности, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, специальных познаний.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать разумным привлечение конкурсным управляющим должником в настоящем обособленном споре специалиста для обеспечения своей деятельности и оплату его услуг по обоснованной цене.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения понесенных конкурсным управляющем должником расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на ответчика.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение от 21 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ответчику о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 января 2019 года по делу N А04-9014/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ушаковское" Колядинской Евгении Андреевны к Комитету администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова