Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-1210/19

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А35-9716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс": Пегасова О.А., представитель по доверенности N 5 от 08.02.2019, выдана сроком по 31.12.19, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу N А35-9716/2018 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" (ОГРН 1034637039777 ИНН 4632037115) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (ОГРН 1084632012926 ИНН 4632101071) о взыскании основного долга в сумме 9091133,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1034061,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее - ООО "Курский завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании основного долга в сумме в сумме 9091133,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1034061,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" было принято судом, возбуждено производство по делу N А35-9716/2018.

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" убытки в сумме 9278057,32 руб., из них: реальный ущерб в сумме 4728227,95 руб., транспортные расходы в сумме 4549000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69390 руб.

21.12.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" и находящееся у него или других лиц, в сумме, равной сумме с учетом уточнения исковых требований по делу N А35-9716/2018 - 10125194,87 руб., из них: задолженность по оплате поставленного товара в сумме 9091133,34 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1034061,53 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" было предложено в срок до 22.01.2019, включительно, внести на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 10125194,87 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, представив в суд доказательства исполнения определения о встречном обеспечении.

22.01.2019 в Арбитражный суд Курской области от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" поступило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 13/8596/0016/898 от 22.01.2019 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Гарант) на сумму 10125194,87 руб.

Определением от 23.01.2019 суд заявление ООО ТК "Стройресурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" и находящееся у него или других лиц, в сумме 10125194,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Курский завод строительных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер, изложенные истцом, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Утверждает, что принятие судом первой инстанции истребуемых истцом обеспечительных мер привело к полному блокированию хозяйственной деятельности ответчика.

Указывает, что ООО "Курский завод строительных конструкций" стало неспособно исполнять принятые на себя обязательства по выплате заработной платы, платежам в бюджет, расчетам с конрагентами, ввиду чего несет значительные убытки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Стройресурс" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Курский завод строительных конструкций" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" (Принципал) обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 13/8596/0016/898 от 22.01.2019 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Гарант) на сумму 10125194,87 руб., согласно которой по просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (Бенефициар) сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 10125194,87 руб., не позднее 14 дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае возникновения у Бенефициара убытков, причиненных применением обеспечительных мер в отношении него по делу N А35-9716/2018 и вынесении соответствующего судебного акта, подтверждающего наличие убытков.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Как видно из материалов дела, представленная обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" банковская гарантия соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта у суда не имеется.

Указанная банковская гарантия является встречным обеспечением, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Стройресурс" для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций".

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенными права ответчика принятым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу N А35-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова