Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-6521/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-124228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Левченко И.И. по доверенности от 14.03.2019 г.

от ответчика: представитель Плахотина М.А. по доверенности от 20.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2019) ООО "РУССИП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 г. по делу N А56-124228/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "РУССИП"

к ООО "МОДУС СТРОЙ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 146 040 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и 54 954 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2017 г. по 14.05.2018 г.

Решением суда от 11.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Руссип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что акты от 12.05.2017 г., подписанные со стороны ответчика директором объекта Брюшининым А.В. и другими сотрудниками, свидетельствуют о принятии спорных работ, при том, что принятие иных работ названными лицами в рамках другого заключенного сторонами договора подряда ВГ-3-1-16-25, одобрялось ответчиком и оплачивалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.04.2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВГ-3-1-17-117, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение тридцати календарных дней с момента начала работ (подписания договора) выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны "Казарма общего типа на 500 военнослужащих", позиция N 9 по генеральному плану (ГП) (далее - работы) на объекте "Здания и сооружения объектов военного городка" г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122), а заказчик обязался оплатить их стоимость, установленную в размере 1 196 863 рубля.

Уведомлением от 19.05.2017 г. N 129 ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки этапа работ от 12.09.2017 г. к договору о выполнении работ с 03.04.2017 г. по 12.09.2017 г. стоимостью 704 298 руб. 10 коп., имеющий отметку инженера ТПО о подтверждении объема и качества выполненных работ, а также акт сдачи-приемки этапа работ от 27.11.2017 г. к договору о выполнении работ с 09.09.2017 г. по 27.10.2017 г. стоимостью 441 742 руб. 10 коп., имеющий отметку инженера о сдаче и подписании ИД заказчиком.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствии в представленных истцом документах подписи руководителя заказчика, печати организации и отсутствие полномочий у лиц, принявших результат спорных работ, действовать в интересах ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 711, 720, пунктом 4 статьи 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что договор после отказа истца от его исполнения продолжал действовать между сторонами, а истец или ответчик принимал от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждал действие договора, то есть документальных подтверждений наличия договорных отношений между сторонами после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ - и в частности - принятие результата работ уполномоченным лицом ответчика, а также передача полного объема исполнительной документации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент имевшей, по мнению истца, место быть сдачи работ, спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика (данное обстоятельство истцом не отрицается), и в этой связи у заказчика, в принципе, не было правовых оснований для принятия каких-либо работ от истца.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 г. по делу N А56-124228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссип" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина