Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-5807/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-26214/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года

по делу N А50-26214/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" (ОГРН 11559580034860, ИНН 5903112723)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Васев Михаил Владимирович, Лютина Карина Юрьевна, акционерное общество "ВСК",

о взыскании 20 200 руб. 00 коп.,

установил:

12 апреля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу N А50-26214/2018.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-26214/2018 вынесено 28 ноября 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Пермского края 02 апреля 2019 года, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, в котором была направлена жалоба, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, поскольку в установленный законом срок не представилось возможным подать апелляционную жалобу.

Изучив ходатайство заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Однако, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют причины пропуска процессуального срока, что не позволяет суду оценить их уважительность. Фактически заявленное ходатайство содержит только цитирование норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Из материалов дела наличие объективных причин, препятствующих заявителю направить апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, не усматривается.

Так, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащая код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", была получена истцом 30 августа 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39 (л.д. 5).

Кроме того, 22 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 70-71), из которого следует, что заявителю было известно о принятии судом решения в виде резолютивной части, изготовленной 21 ноября 2018 года.

Также, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел (общедоступные данные https://kad.arbitr.ru/) 29 ноября 2018 года в 16:22:22 МСК, то есть в установленный статьей 229 АПК РФ срок, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая то, что истцу было известно о состоявшемся судебном акте в виде вынесения резолютивной части; 29 ноября 2018 года полный текст решения был опубликован в установленном порядке, оснований для вывода о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, даже исчисленный от даты составления полного текста решения, не установлено.

Таким образом, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Васеву Михаилу Владимировичу, Лютиной Карине Юрьевне, акционерному обществу "ВСК".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса".

2. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14 декабря 2018 года операция: 67.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова