Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-2320/19

15 апреля 2019 г.

А43-44314/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" (606117, Нижегородская обл., д. Ясенцы; ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019

по делу N А43-44314/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" о признании незаконным бездействия администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - Загоняева Д.А. по доверенности от 07.11.2018 сроком действия один год,

администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области - Заботкиной Н.А. по доверенности от 25.01.2019 N 01-01-25/237 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

акционерное общество Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО Птицефабрика "Ворсменская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, Администрация), выразившегося в неприятии решения о внесении изменений в договоры аренды от 09.07.2012 N 29/12 и от 17.08.2012 N 33/12. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 09.07.2012 N 29/12 и от 17.08.2012 N 33/12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является неверным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права; Общество полагает, что действия (бездействия) Администрации ограничивают его права по распоряжению имуществом и сохраняют не соответствующие действующему законодательству условия договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и органа местного самоуправления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.07.2012 Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка N 29/12 сроком до 09.07.2061, предметом которого является земельный участок общей площадью 59588 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, в 50 м восточнее п. Идеал, кадастровый номер 52:51:0900015:72, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

17.08.2012 Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка N 33/12 сроком до 17.08.2061, предметом которого является земельный участок общей площадью 85326 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, в 50 м восточнее с.Кологреево, кадастровый номер 52:51:0900015:73, категория: земли сельскохозяйственного назначения,.

Пунктом 3.4.4 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязан не передавать участок или его часть для использования его третьими лицами без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.3 указанных договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- не использование арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение 1 года и более;

- задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушения земельного законодательства;

- принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;

- использования Участка с существенными нарушениями условий договора или его целевого назначения и вида использования;

- умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния участка и прилегающих территорий.

25.09.2018 Общество обратилось в Администрацию с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, приложив дополнительное соглашение к каждому договору аренды в трех экземплярах, следующего содержания:

1. Внести изменения в договор аренды N 29/12 от 09.07.2012 (договор аренды N33/12 от 17.08.2012).

2. Пункт 3.4.4 - Исключить.

3. Пункт 6.3 изложить в следующей редакции:

"По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях если арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- допускает существенные нарушения земельного законодательства.

А также в случае принятия решения органами местного самоуправления о необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Требование о расторжении договора аренды может быть заявлено, если такое нарушение (его последствия) не устранено арендатором в разумный срок".

Письмом от 23.10.2018 N 01-01-10/2844 Администрация сообщила Обществу о невозможности заключить дополнительные соглашения.

Не совершение органом местного самоуправления предусмотренных действующим законодательством действий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08 и исходил из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование Общество заявило в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республик, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников.

Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, подчинен правилам искового, а не публичного производства.

В данном случае после заключения между Обществом и Администрацией договоров аренды земельных участков между лицами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в настоящее время между Администрацией и Обществом имеются договорные (гражданские) отношения.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия Администрации, связанное с отказом внести изменения в договоры аренды, направлено на изменение действующих гражданско-правовых договоров, в связи с чем не носит публично-правового характера и не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, обратившись в суд с требованием, направленным на понуждение Администрации заключить дополнительные соглашения к договорам аренды на предложенных им условиях в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество избрало ненадлежащий способ защиты.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-44314/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-44314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева