Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9999/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-11613/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-255455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-255455/18

по иску ООО "ИТС" (ОГРН 1027700448445)

к ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" (ОГРН 5167746224630)

о взыскании 1000000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокожердева Н.В. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Акутов П.С. по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81910 рублей 96 копеек, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявкой от 13.02.2017 г. N 11/02, ООО "ИТС" заказаны у ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" следующие изделия: Дизельный двигатель Robin-Subaru DY42 (с электростартером) - 192шт.

ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" ООО "ИТС" выставлен счёт на оплату от 10.08.2017 г. N 43, по которому, 01.11.2017 г. покупателем произведено перечисление платежным поручением от 01.11.2017 г. N 383 в счет предварительной оплаты товара1000000 рублей, товар не поставлен в адрес истца, а в связи с чем, истец потребовал возврата у ответчика денежных средств в сумме 1000000 рублей, направив претензию от 07.09.2018 г. N 091806-01, на которую ответчик письмом от 01.10.2018 г. ответило отказом.

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или не получения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018 г. в сумме 81910 рублей 96 копеек, с учетом норм ст. 1107 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не оплате истцом суммы за поставку товара в размере 9371880 рублей, ссылаясь на п. 7.4 договора N 01/12/01/17, считая, что разница между суммой 1000000 рублей и суммой штрафа по п. 7.4 договора составляет 61812 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку встречный иск не заявлен ответчиком, заявление о зачете и доказательства направления его истцу, так же отсутствует в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-255455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСПАРТНЕРПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев