Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-429/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А46-11194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу N А46-11194/2018 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (ИНН 5506230671, ОГРН 1145543018400)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 331 537 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл" - Шинкаренко Андрей Михайлович (по паспорту, по доверенности б/н от 28.06.2018 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - ООО "Спецметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 326 799 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу N А46-11194/2018 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Спецметалл" взыскано 331 537 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 326 799 руб. 03 коп. основного долга, 4 738 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи товара покупателю, АО "Омсктрансмаш" настаивает на истечении срока исковой давно по товарным накладным N 13, 14, 41, 85, 77, 90, 108, 138, 151, 154, 157, 160, 176, 177, 190, 198, 200, 204 и просит применить последствия предусмотренные частью 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Спецметалл" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Спецметалл", высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, ООО "Спецметалл" в период с 09.06.2014 по 22.06.2015 поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 641 146 руб. 39 коп., что подтверждается счетами-фактурами и приложенными к ним товарными накладными от 02.06.2014 N 13, от 09.06.2014 N 14, от 26.08.2014 N 41, от 30.09.2014 N 85, от 13.10.2014 N 77, от 09.10.2014 N 90, от 27.10.2014 N 108, от 10.11.2014 N 138, от 28.11.2014 N 151, от 28.11.2014 N 154, от 04.12.2014 N 157, от 04.12.2014 N 160, от 12.12.2014 N 176, от 12.12.2014 N 177, от 22.12.2014 N 190, от 13.01.2015 N 198, от 13.01.2015 N 200, от 13.01.2015 N 204, от 16.01.2015 N 202, от 26.01.2015 N 02, от 13.04.2015 N 103, от 19.06.2015 N 180.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца у него образовалась задолженность в общей сумме 326 799 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 N 33 с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена АО "Омсктрансмаш" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

12.12.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные:

- N 13 от 02.06.2014;

- N 14 от 09.06.2014;

- N 41 от 26.08.2014;

- N 85 от 30.09.2014;

- N 77 от 13.10.2014;

- N 90 от 09.10.2014;

- N 108 от 27.10.2014;

- N 138 от 10.11.2014;

- N 151 от 28.11.2014;

- N 154 от 28.11.2014;

- N 157 от 04.12.2014;

- N 160 от 04.12.2014;

- N 176 от 12.12.2014;

- N 177 от 12.12.2014;

- N 190 от 22.12.2014;

- N 198 от 13.01.2015;

- N 200 от 13.01.2015;

- N 204 от 13.01.2015;

- N 202 от 16.01.2015;

- N 02 от 26.01.2015;

- N 103 от 13.04.2015;

- N 180 от 19.06.2015.

Ответчиком в период с 09.06.2014 по 22.06.2015 произведена частичная оплата поставленной продукции в общей сумме 387 648 руб. 96 коп., что подтверждается копиями следующих платежных поручений:

- N 178 от 24.06.2014;

- N 209 от 25.06.2014;

- N 935 от 17.06.2014;

- N 27 от 18.06.2014;

- N 788 от 03.09.2014;

- N 709 от 21.11.2014;

- N 547 от 19.11.2014;

- N 686 от 21.11.2014;

- N 687 от 21.11.2014;

-N 694 от 21.11.2014;

-N 784 от 25.11.2014.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в размере 326 799 руб. 03 коп., суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 02.07.2018 в размере 4 738 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, в том числе акт за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, датированный 26.10.2015, подписанный от имени ответчика Г.И. Чевдарь и Н.В. Несвежевым, на котором имеется оттиск печати "для актов сверки" ответчика; а также акт сверки за период с 02.06.2014 по 14.06.2016, подписанный от имени ответчика И.Н. Ереминой, на котором имеется оттиск штампа начальника сводно-аналитического бюро И.Н. Ереминой.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано выше, имеющиеся материалы дела акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 326 799 руб. 03 коп., содержат оттиск печати ответчика, подписи его работников, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не заявляет об отсутствие правомочий у поименованных работником ответчика на подписание актов.

Таким образом, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и за период с 02.06.2014 по 14.06.2016 прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем на дату подачи в суд настоящего иска (04.07.2018 года) срок исковой давности ООО "Спецметалл" пропущен не был.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу N А46-7533/2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу N А46-11194/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко