Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-40986/23 по делу N А56-29626/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-29626/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40986/2023, 13АП-40989/2023) Качановича Александра Казимировича и Османова Эмиля Гудсиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-29626/2020/тр.5, принятое по заявлению Качановича Александра Казимировича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Быткиной Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быткиной Л.И. кредитором Качановичем А.К. заявлено о включении 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2023 суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Османов Э.Г. (наследник умершей Быткиной Л.И.) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае у Быткиной Л.И. отсутствовала задолженность, право требования которой приобрел кредитор. Качановичем А.К. пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Качанович А.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду технической ошибки материалы дела не содержат ходатайства кредитора о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Быткина Ю.В. (наследник умершей Быткиной Л.И.) поддержала доводы жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Быткину Ю.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Обжалуемое определение соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 35. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей в суд не поступало, лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения заявления по существу.

Доводы Османова Э.Г., изложенные в его апелляционной жалобе, не способны повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-29626/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Качановича А.К. и Османова Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина