Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13046/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-277297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-277297/18 (55-2203)

по исковому заявлению акционерного общества "Твинс ТЭК"

к акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Архипов А.Л. по дов. от 13.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Твинс ТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 06.04.2017 в размере 2 752 883 руб. 62 коп.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N М-СИА-12/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях договора. Поставщик передает покупателю товар отдельными партиями в соответствии с предварительными заявками (п.п. 1.1 (в редакции протокола разногласий), 1.2 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств Истцом Ответчику на основании товарных накладных N ТТ-0000244 от 01.03.2016, NТТ-0000301 от 11.03.2016 г., NТТ0000343 от 18.03.2016 г., NТТ-0000539 от 27.04.2016 г., NТТ-0000581 от 10.05.2016 г., NТТ0000615 от 16.05.2016 г., NТТ-0000745 от 07.06.2016 г. был поставлен товар общей стоимостью 22 554 100 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, АО "ТВИНС Тэк" в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 554 100,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 года по делу N А40-216222/16-94-1926 иск АО "ТВИНС Тэк" удовлетворен в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате товара выполнено ответчиком несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 06.04.2017 в размере 2 752 883 руб. 62 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.20151 года, при просрочке оплаты товара и при условии предъявления поставщиком соответствующего требования в письменной форме, Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного выполнения своих обязательств по оплате товара.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств по договору.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основаниями для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-277297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова