Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2865/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А47-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу N А47-5781/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горный" Сухарева Алексея Юрьевича - Юлтыев И.Н. (доверенность от 05.11.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Белоцеркович С.В. (доверенность от 05.02.2019);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - Сухарев А.Ю., конкурсный управляющий).

19.11.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Горный" и отражении в нем требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в общей сумме 78 183 854 рублей, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Анализируя положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель жалобы делает вывод, что залоговый кредитор с началом процедуры банкротства утрачивает и преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет денежных средств в общей сумме 8 971 306 руб. 52 коп., полученных от хранителей, и не может рассчитывать на удовлетворение требования с учетом правил распределения денежных сумм, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, поступившие от хранителей в конкурсную массу, получены не в результате продажи предмета залога. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2014 по делу N А08-2816/2012, положения статьи 334 ГК РФ устанавливают лишь основания возникновения залога. Порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, определен статьями 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая специфику норм Закона о банкротстве, устанавливающих правовое положение залоговых кредиторов, апеллянт делает вывод, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применимы в деле о банкротстве. Залоговый кредитор может получить удовлетворение своего требования только после продажи заложенного имущества по правилам Закона о банкротстве. Уполномоченный орган также не согласен с применением судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.07.2018 N N304-ЭС18-1134 в связи с тем, что в данном споре сторонами не заявлялись возражения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченного залогом. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от хранителей залогового имущества являются возмещением убытков, связанных с утратой предмета залога, переданного на хранение, так как никто из сторон не обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с хранителей, сумма убытков не рассчитывалась и размер ни одной из сторон, в том числе, судом, не определялся.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 22.01.2015, 12.02.2015, 01.04.2015, 13.04.2015 в реестр требований должника была включена задолженность перед АО "Россельхозбанк", в том числе, 78 183 854 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника-крупного рогатого скота (л.д. 8-23).

Для цели надлежащего хранения указанного залогового имущества, между должником (поклажедатель), банком (залогодержателем) и третьими лицами-колхоз имени Куйбышева, СПК "Красногорский", ООО "Полибино", ИП КФХ Быкова М.В., ООО "Имени Ленина" (хранители) были заключены договоры хранения с правом выкупа предмета хранения.

В соответствии с условиями договоров хранения, хранители, с согласия залогодержателя, принимают на хранение от поклажедателя принадлежащее ему поголовье КРС, обязуются обеспечить его сохранность, несут ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а по окончании срока хранения обязуются выкупить его по согласованной цене (за исключением договора хранения с Колхозом имени Куйбышева) (л.д. 25-40).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что хранители свою обязанность по выкупу КРС не исполнили, денежные средства в счет выкупа хранимого имущества должнику не перечислили, предмет хранения в натуре не возвращен и фактически отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления конкурсным управляющим должника хранителям претензий о возмещении стоимости переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя претензионные требования, хранители перечислили в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 8 971 306 руб. 52 коп.

При распределении указанных денежных средств, между уполномоченным органом и залоговым кредитором-АО "Россельхозбанк" возникли разногласия, которые в настоящее время, находятся на разрешении суда в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д. 41-42).

Обращаясь с настоящим заявлением, равно как и с заявлением об урегулировании разногласий относительно порядка распределения из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 8 971 306 руб. 52 коп., уполномоченный орган полагал, что АО "Россельхозбанк" утратил статус залогового кредитора, по причине фактической утраты предмета залога. Поступившие от хранителей денежные средства не выручены от реализации предмета залога. В силу изложенного, заявитель полагал, что в реестр требований кредиторов должника необходимо внести изменения в части исключения требований АО "Россельхозбанк" как обеспеченных залогом имущества должника- поголовьем КРС на сумму 78 183 854 рублей, а распределение спорных денежных средств, в дальнейшем, производить по общим правилам Закона о банкротстве, а не по специальным правилам погашения требований залогового кредитора.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" против удовлетворения требований возражал.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные суммы от хранителей залогового имущества, являются возмещением убытков связанных с утратой предмета залога, переданного на хранение, что свидетельствует о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

В абзацах 2 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу включено незаложенное имущество, а сумма возмещения от утраты данного имущества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, цель обращения с требованием о внесении изменений в реестр заключается в том, чтобы поступившая сумма возмещения утраты заложенного имущества должна быть направлена на погашение требований кредиторов в общем порядке, без учета залоговых прав кредитора.

Однако такая цель не может быть достигнута путем внесения изменений в реестр в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату возникновения залоговых правоотношений, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Таким образом, общая смысловая направленность вышеуказанных правовых норм и сложившейся судебной практики направлена на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителя в результате утраты переданного на хранение заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет сумм, полученных в качестве возмещения стоимости утраченного имущества, не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю компенсации за утрату заложенного имущества, возникает у него с момента заключения договора залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поступившие в конкурсную массу должника денежные суммы от хранителей залогового имущества, являются, по сути, возмещением убытков связанных с утратой предмета залога, переданного на хранение.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО "Россельхозбанк", на поступившие в конкурсную массу денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 138).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу N А47-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина