Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-3424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-5680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-25952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фондсервисбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-25952/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Клинское ДРСУ",

при участии в заседании:

от АО "Фондсервисбанк" - Шаливский А.С., представитель по доверенности N 98 от 29.08.2018;

от конкурсного управляющего должника - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в АО "Клинское ДРСУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО "Клинское ДРСУ") Толстенко Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным договора залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, заключенного между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возвратить АО "Клинское ДРСУ" имущество - два простых векселя:

- КЛД N 0014566 на сумму 64 613 342 руб., выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15,

- КЛД N 0014567 на сумму 64 613 342 руб., выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15, эмитированных АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (т. 1, л.д. 2-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "Клинское ДРСУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - договор залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, применить последствия недействительности оспариваемой сделки:

- взыскать с ответчика в пользу истца 129 226 684 руб. вексельного долга,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, установленную пунктом 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в размере 4 590 202 руб. 62 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, установленную пунктом 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в размере - 4 590 202 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акта и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено отсутствие просроченной задолженности со стороны должника в отношении АО "Фондсервисбанк", а также то обстоятельство, что договор залога не предусматривает встречное исполнение со стороны кредитора в пользу предоставляющего обеспечение лица.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением от 21 января 2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014; обязал АО "Фондсервисбанк" возвратить АО "Клинское ДРСУ" два простых векселя: серия КЛД N 0014566 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД N 0014567 от 29.07.2014 на сумму 64 613 342 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Фондсервисбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Фондсервисбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.14 между АО "Клинское ДРСУ" (Залогодатель) и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Залогодержатель) был заключен договор залога N 1-ЗВ/14-РК, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог простые векселя серии КЛД номера 0014566 и 0014567, номиналом по 64 613 642 рубля каждый, выпущенные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 29.07.14 со сроком платежа - 26.01.15 (т. 2, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 21-KЛB-11 от 16.06.11 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 120 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 12 процентов годовых.

Также в соответствии с пунктом 2.3. договора от 29.10.14 залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 17-KЛB-12 от 21.06.12 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 80 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 8,5 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года АО "Клинское ДРСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толстенко В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Толстенко В.А. указал, что договора залога от 29.10.14 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд повторно изучив и исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат нормам права, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Направляя данное обособленное дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что оценивая и устанавливая факты неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорной сделки, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед АО "Фондсервисбанк" на общую сумму 895 884 703 руб. 96 коп., возникшей на основании кредитного договора N 250-14К от 15.04.14 со сроком исполнения обязательств до 15.05.2014.

При этом судами оставлены без какой-либо оценки письменные возражения АО "Фондсервисбанк" представленные доказательства (в том числе выписка со счета должника) об отсутствии у должника на дату заключения договора залога просроченной задолженности перед банком и ее возникновении лишь с 05 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении данного обособленного спора указал на то, что отсутствие просроченной задолженности перед АО "Фондсервисбанк" связано с предоставлением АО "Фондсервисбанк" должнику отсрочки исполнения обязательств.

Данное обстоятельство не отменяет того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки просроченная задолженность должника перед АО "Фондсервисбанк" отсутствовала.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что предоставление АО "Фондсервисбанк" должнику отсрочки исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору N 250-14К от 15.04.14 свидетельствует о финансовых трудностях и фактической неплатежеспособности должника, о чем очевидно было известно ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт получения кредита является обычной практикой кредитной организации, равно как и пролонгация, и реструктуризация предоставленных предприятию кредитов.

На дату заключения спорного договора залога обязательство Должника по возврату кредита по Кредитному договору N 250-14К от 15.04.14 не возникло.

В суде первой инстанции указывалось, что платежеспособность Должника на дату совершения оспариваемой сделки и кредитного договора подтверждается выпиской по расчетному счету Должника, из которой следует, что после совершения оспариваемой сделки Должник не утратил платежеспособность и продолжал предпринимательскую деятельность, получая доход. Выписка была представлена в материалы основного тома настоящего дела и обозревалась в судебном заседании.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника за период с 15.05.2014 (с даты заключения кредитного договора) и по 08 сентября 2015 года на счет должника поступили денежные средства в размере 1 168 949 034 руб. 14 коп.

В указанный период только за поставленные строительные материалы на счет должника было перечислено более 284 147 287 руб.

Как установлено апелляционным судом, 29 июля 2014 года и 18 августа 2014 года на счет должника было перечислено 881 850 410 руб.

Перед АО "Фондсервисбанк" исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 250-14К от 15 апреля 2014 года.

Так, согласно представленной выписке по счету 30.06.2014 должник погасил задолженность по начисленным процентам в размере 5 260 280 руб. 54 коп., а 21 июля 2014 года в размере 5 435 623 руб. 24 коп.

Кроме того, в период с 15 мая 2014 года и по 08 сентября 2015 года должник исполнял обязанности перед бюджетом, перечислив соответствующие налоговые платежи в МИ ФНС России по г.Клин.

Таким образом, в период с момента выдачи кредита по кредитному договору N 250-14К от 15 апреля 2014 года и до срока его возврата (05.03.2015) должник являлся платежеспособным и не испытывал финансовых трудностей как указано в определении суда первой инстанции.

Должник активно продолжал предпринимательскую деятельность и получал доход. Картотеки к расчетному счету должника в АО "Фондсервисбанк" не было.

Пролонгация действия кредитного договора была связана не с финансовыми трудностями должника, а в связи с необходимостью дальнейшего использования кредитных ресурсов в целях стабильного функционирования предприятия.

Сведения, указанные в выписке по расчетному счету должника о выплате заработной платы работникам, после выдачи кредита, свидетельствует о фактической деятельности организации.

Помимо этого, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции указал на то, что сделка по предоставлению должником залога является экономически невыгодной сделкой.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АО "Фондсервисбанк" должно было заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. При этом не имеет никакого значения, каким именно образом залогодатель исполняет обязательство заемщика-банкрота: задолженность заемщика погашается посредством обращения взыскания на заложенное имущество или залогодатель исполняет обеспеченное залогом обязательство до реализации предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае права кредитора по обязательству переходят к залогодержателю.

Применяя аналогию с поручительством, следует признать, что переход права требования к залогодержателю на основании закона (ст. 387 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Соответственно, если обеспеченное залогом требование к заемщику- банкроту является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и требование залогодержателя, перешедшее к нему на основании закона, также является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-банкрота. В таком случае, требование к заемщику-банкроту может быть удовлетворено в рамках конкурсного производства за счет имущества составляющее конкурсную массу.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции неправомерно признал довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов обоснованным.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что кредитор, анализируя данные бухгалтерских балансов должника, как кредитная организация, имея возможность запросить у должника любую информацию и документацию о хозяйственной деятельности, при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Как уже указано апелляционным судом, на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных в срок обязательств у должника перед АО "Фондсервисбанк" не было, а признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательства или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности средств должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения Банком при проверке финансового состояния должника каких-либо нормативно-правовых актов, равно как использования недостоверной информации.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора залога, а также обязанность залогодателя нести ответственность вследствие неисполнения Должником обеспеченного залогом обязательства в зависимость от платежеспособности залогодателя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

АО "Фондсервисбанк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аналогичная позиция по иному делу со схожими обстоятельствами изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 августа 2017 по делу N 306-ЭС16-20034(2).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник имел задолженность по обязательным платежам перед ИФНС по г. Клин Московской области.

Как уже было указано выше, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 15 мая 2014 года по 08 сентября 2015 года должник исполнял обязанности перед бюджетом перечисляя соответствующие налоговые платежи в ИФНС России по г.Клин по Московской области.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание материалы выездной налоговой проверки должника.

Как указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Вместе с тем, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором должника не представлено бесспорных доказательств того, что заключая договор залога векселя, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-25952/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Клинское дорожное ремонтно - строительное управление" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина