Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-10256/18

город Владимир

9 апреля 2019 г.

Дело N А43-29452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А43-29452/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317, ИНН 5246045836),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", акционерного общества "Свет", общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект",

о взыскании 3 175 324 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чураевой М.Ю. по доверенности от 20.03.2018 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - Компания) о взыскании 2 599 978 руб. долга за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, 567 988 руб. 53 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 14.05.2018, а также длящейся неустойки с суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.02.2018 и от 08.05.2018 суд объединил дела N А43-29452/2017, N А43-47835/2017, N А43-1199/2018, N А43-1755/2018, N А43-20206/2017, N А43-44481/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А43-29452/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), акционерное общество "Свет" (далее - АО "Свет"), общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 865 237 руб. 07 коп. долга, 414 836 руб. пеней, а также пени с 15.06.2018 по день фактической оплаты 1 865 237 руб. 07 коп. долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), 156 руб. 18 коп. почтовых расходов, а также 27 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение не содержит каких-либо указаний о сумме уменьшения исковых требований, что нарушает права ответчика в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и предъявления в дальнейшем ответчиком требования о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя.

Заявитель считает, что приборы учета по ряду домов рабочего поселка Октябрьский, не являются расчетными, поскольку нет доказательств невозможности установки ОДПУ, в актах не отражены конкретные обстоятельства, препятствующие установки таких приборов на стенах жилых домов, сетевой организацией АО "Свет" нарушена процедура установки приборов учета, предусмотренная пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Истец также указывает на необоснованность применения в расчете повышающего коэффициента к приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, а также к приборам учета, установленным ресурсоснабжающей организацией с нарушением порядка установки. Полагает, что в данном случае расчет должен быть произведен по нормативу потребления коммунальных услуг без применения повышающего коэффициента 1,5, в связи с чем должна быть сминусована сумма 47 182 руб. 64 коп., составляющая сумму повышающего коэффициента.

Компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части проведенных истцом перерасчетов за период с 01.07.2016. Истец в альтернативных расчетах использует показания индивидуальных приборов учета за период, когда Компании не существовало.

Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. Отмечает, что в спорный период по некоторым домам имелась отрицательная величина ОДН, однако истцом не представлены в материалы дела письменные пояснения и информационные расчеты по вопросу учета отрицательной разницы.

В представленных в адрес суда апелляционной инстанции дополнениях Компания подробно излагает позицию в отношении отрицательной величины ОДН и применения повышающего коэффициента 1,5. Заявитель считает, что именно сетевая организация является ответственным лицом за надлежащее и своевременное проведение проверки ОДПУ, поэтому из-за виновных действий третьего Компании не может быть увеличена сумма задолженности на коэффициент. Такая же позиция указана в отношении приборов учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с учетом заявленного ходатайства об отказе от части требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции приложены дополнительные документы, а именно: копии лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, определил: приобщить к материалам дела копии лицевых счетов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней.

Заявление подписано представителем истца Тарасовым В.Д., действующим на основании доверенности от 20.12.2017 N 290 сроком действия по 31.12.2019. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А43-29452/2017 в части взыскания с Компании 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора истец в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на содержание общего имущества данных многоквартирных домов, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества (2017 год), сверхнормативный ОДН (2016 год).

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, в том числе потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Компании. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в части расчетов и суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно признал обоснованными доводы ответчика только по МКД, указанным в контррасчете к счетам-фактурам в заявленный период.

Истец правомерно учел в расчетах объемы электрической энергии по оборудованию домофонов и сетей для оказания услуг интернет (вычел из объема потребления МКД) только по домам, по которым у истца имеется договор в соответствующей компетенции, а также при наличии у истца документов о технологическом присоединении к сетям МКД.

Утверждение ответчика о том, что по ряду домов в рабочем поселке Октябрьском приборы учета не могут быть расчетными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по упомянутым домам в материалах дела имеются акты допуска общедомового (коллективного) прибора учета и акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового (коллективного) узла учета (том 1, лист дела 57, том 6, листы дела 38 - 86). Согласно актам допуска общедомового (коллективного) прибора учета по спорным домам составлены с участием представителя управляющей компании, что свидетельствует о принятии установленных приборов учета как расчетные. Факты отсутствия технологической установки приборов учета также подтверждены представителем управляющей компании в актах, что свидетельствует о признании исполнителем коммунальных услуг невозможности осуществить установку прибора учета, кроме как на ближайшей опоре и в силу пункта 144 Основных положений N 422 допускает использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами МКД в качестве общедомовых. По спорным домам, в отношении которых отсутствует данная документация и соблюдение положений пункта 150 Основные положения N 442, расчет по многоквартирным домам проведен по нормативу. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены при частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости исключения повышающего коэффициента 1,5 к объему потребленной электрической энергии, определенному истцом по нормативу, в отношении МКД с приборами учета с истекшими сроками поверки трансформаторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных домах (к которым применен коэффициент) имеется. Управляющая организация не приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части обеспечения достоверного учета потребленной электрической энергии путем проведения своевременной поверки средств учета.

Таким образом, начисление платы за электрическую энергию в отношении МКД с приборами учета с истекшими сроками поверки трансформаторов правомерно произведено истцом с учетом повышающего коэффициента и не противоречит приведенным нормам права.

Ссылка ответчика на отсутствии у него вины в пропуске срока поверки приборами учета и трансформаторов тока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лице обязанным осуществить установку приборов учета, лежит обязанность по отслеживанию своевременной поверки приборов учета.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете суммы долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

При этом, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Истцом в суде апелляционной инстанции произведен расчет долга с учетом "отрицательного ОДН", величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН.

В связи с перерасчетом на сумму "отрицательного ОДН" истец заявил отказ от исковых требований в части 203 550 руб. 17 коп. долга, а также 30 268 руб. 53 коп. пеней.

Ответчик, проверив расчет долга с учетом "отрицательного ОДН", не согласился с ним; представил контррасчет.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признает его неверным, поскольку он выполнен в нарушение норм пунктах 21, 21(1), 25 Правил N 124 путем суммирования всех отрицательных величин по всем периодам по каждому многоквартирному дому и вычета полученной суммы из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перерасчет объема электрической энергии на общедомовые нужды следует осуществлять последовательно в отношении всего спорного периода и каждого многоквартирного дома отдельно. При этом, отрицательный показатель объема коммунального ресурса одного многоквартирного дома не может быть положен в основу перерасчета объема коммунального ресурса другого дома.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что отрицательное значение ОДН за ноябрь и декабрь 2016 года истцом также учтено верно.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 (в редакции, действующей в упомянутый период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель согласно пункту 47 Правил N 354 (редакция действовала в ноябре и декабре 2016 года, по 31.12.2016) обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Из представленных в материалы дела квитанций (том 7, лист дела 110, приложение к пояснениям) следует, что истец в спорный период уменьшил объем обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение непосредственно населению (пункт 47 Правил N 354).

Кроме того, из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что по МКД, в которых образовалось отрицательное ОДН, истец за указанные месяца не выставлял ответчику к оплате сверхнормативное ОДН.

При изложенных обстоятельствах истец при расчете суммы долга за спорный период произвел учет отрицательного значения ОДН, стоимость электрической энергии, приходящаяся на объемы отрицательного значения ОДН, не удержана истцом, последний неосновательно не обогащается на данную суммы именно за счет ответчика, напротив, произвел возврат сумм населению.

Довод Компании о том, что перерасчет показаний индивидуальных приборов учета привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в спорном периоде, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен пунктом 42 Правил N 354.

Следовательно, законодательство содержит, во-первых, указания на общее правило о порядке учета коммунальных ресурсов (по показаниям приборов учета), а во-вторых, на исключения из общего правила, когда объем потребленных и подлежащих оплате коммунальных ресурсов определяется расчетными способами с применением соответствующих нормативов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила N 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний ПУ: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно пункту 59 подпункту "б"; 2) по нормативу (пункт 60), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении трех месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками и пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

С момента получения показаний приборов учета, у Общества возникает обязанность расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии собственниками и пользователями жилых помещений в текущем периоде с учетом переданных показаний.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. В те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

В пункте 82 Правил N 354 предусмотрено, что для исполнителя право проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, действия Общества согласуются с положениями пунктов 59 и 61 Правил N 354, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета или в результате произведенной проверки, правомерно произведены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях. При этом Правила N 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в прошлый период.

Проверив представленный истцом расчет долга с учетом частичного отказа, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 661 686 руб. 90 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 567 988 руб. 53 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 14.05.2018, а также длящейся неустойки с суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом частичного отказа от иска) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 384 567 руб. 47 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 14.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по изложенным мотивам.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26 271 руб. 49 коп.

Ввиду частичного отказа от иска Компании в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 47 090 руб., уплаченная по платежным поручениям от 16.01.2018 N 34252 на сумму 19 236 руб., от 13.06.2017 N 17122 на сумму 20 685 руб. и от 28.08.2017 N 22687 в сумме 7169 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ввиду отказа истца от части требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А43-29452/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" 203 550 руб. 17 коп. долга, 30 268 руб. 53 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А43-29452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317, ИНН 5246045836) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) 1 661 686 руб. 90 коп. долга, 384 567 руб. 47 коп. пеней, а также пени за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 156 руб. 18 коп. почтовых расходов, 26 271 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) из федерального бюджета 47 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.01.2018 N 34252 на сумму 19 236 руб., от 13.06.2017 N 17122 на сумму 20 685 руб. и от 28.08.2017 N 22687 в сумме 7169 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова