Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3873/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-4994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А47-5967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу N А47-5967/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Корниенкова И.А. (доверенность от 06.03.2019).

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "КГОК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 096 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 409 096 руб. 99 коп. за период с 07.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "КГОК" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что на момент перечисления денежной суммы в размере 409 096 руб. 99 коп., данные требования были оговорены в мировом соглашении от 27.10.2015 и погашены инкассовыми поручениями N N 3,4, 5 от 18.08.2015, в связи, с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрение апелляционной жалобы проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.10.2015 между ПАО "КГОК" и ООО "УЗГО" подписано мировое соглашение (по урегулированию досудебного спора т.1, л.д. 80-81).

В соответствии пунктом 6 указанного мирового соглашения в целях устранения возникшего спора ОАО "Коршуновский ГОК" обязался уплатить ООО "Уральский завод горного оборудования" сумму заявленных требований, а именно:

- 764 289,15 руб. фактический остаток суммы основного долга ОАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Уральский завод горного оборудования" по состоянию на 07.10.2015 по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела N А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС N 005291884);

- 89 553,58 руб. пеню за просрочку оплаты по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела N А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884);

- 46 095 руб. расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела N А19- 19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884):

- 338 048,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 07.10.2015 по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 20.02.2015 в рамках дела N А19-19309/2014 (исполнительный лист ФС 005291884);

- 5 000 руб. судебные расходы по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, выданного в рамках дела N А19-19309/2014;

- 50000 руб. судебные расходы по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 13.07.2015, выданного в рамках дела N А19-19309/2014;

- 50000 руб. судебные расходы по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 13.01.2015 в рамках дела N А19-4823/2014;

- 5 000 руб. судебные расходы по Дополнительному Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в рамках дела А19-4823/2014;

- 4 000 руб. расходы по уплате госпошлины по определению Арбитражного Суда Иркутской области от 18.12.2014 в рамках дела N А19- 4328/2014;

- задолженность по товарным накладным в рамках договора N 15732 от 13.06.2013, а именно:

- 417 366 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П0000000966 от 16.12.2014;

- 323 320 рублей по счету-фактуре и товарной накладной N 110000000968 от 16.12.2014;

- 1 330 000 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П000000965 от 16.12.2014;

- 1 140 000 рублей по счету-фактуре и товарной накладной N П0000000967 от 16.12.2014;

- 81 420 рублей по счету-фактуре и товарной накладной П0000000969 от 17.12.2014.

Итого сумма подлежащая уплате равна 4 644 092 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Указанную сумму ОАО "Коршуновский ГОК" обязался перечислить на расчетный счет ООО "Уральский завод горного оборудования" в срок до 10.11.2015.

Согласно пунктам 7, 8 мирового соглашения, после зачисления указанной в пункте 6 суммы, ООО "Уральский завод горного оборудования" отказывается в полном объеме от исковых требований к ОАО "Коршуновский ГОК" в рамках дел N А19-8703/2015, N А19-4328/2014, NА47-6175/2015, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных расходов и т.д.

ООО "Уральский завод горного оборудования" обратилось в ООО "Востсибтранскомбанк" с исполнительными листами ФС N N 005291882, 005291884, 006098202, 005286276, на основании которых 28.10.2015 с расчетного счета ОАО "Коршуновский ГОК" на расчетный счет ООО "Уральский завод горного оборудования" перечислены денежные средства на сумму 4 754 883 руб. 27 коп.

Считая, что на стороне ООО "Уральский завод горного оборудования" образовалось неосновательное обогащение в сумме переплаты в размере 110 791 руб. 12 коп. ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области за взыскание указанной суммы.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017 по делу N А47-12092/2016 требования ОАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены, с ООО "Уральский завод горного оборудования" в пользу ОАО "Коршуновский ГОК" взыскана переплата в размере 110 791 руб. 12 коп.

07.12.2017 ПАО "Коршуновский ГОК" платежными поручениями N 223 (т.1, л.д. 77) и N 224 (т.1, л.д. 76) перечислил ООО "Уральский завод горного оборудования" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 096 руб. 99 коп.,, начисленные на сумму долга 4 539 234,69 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 13.11.2014 по день фактической оплаты основного долга, взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 по делу N А19-19309/2014, а также судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, взысканные определением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 по делу N А19-19309/2014.

В связи с указанными обстоятельствами, считая, что на стороне ООО "Уральский завод горного оборудования" образовалось неосновательное обогащение в сумме переплаты в размере 409 096 руб. 99 коп. ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось к ответчику с претензией N 0128-1929 от 13.02.2018 (т.1, л.д. 73-74).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства уплачены истцом единожды, подтверждения двойного списания указанных сумм не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А19-19309/2014 рассматривались исковые требования ООО "Уральский завод горного оборудования" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по спецификации N 6 от 19.04.2013 к договору N 14601 от 01.05.2012, и спецификации N 5 от 17.02.2014 к договору N 15732 от 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 по делу N А19-19309/2014 с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" взыскана задолженность в размере 4 539 234 руб. 69 коп., неустойка в сумме 89 553 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9,25% по день оплаты основного долга. Постановление от 14.05.2015 взыскано 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Определением от 13.07.2015 взыскано 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Таким образом, по делу N А19-19309/2015 в пользу ООО "УЗГО" взыскано 5 088 980 руб. 26 коп., в том числе начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 096 руб. 99 коп.

Решение суда по делу N А19-19309/2015 исполнено в полном объеме, что подтверждается: инкассовым поручением N 3 от 18.08.2015 списана со счета ПАО "Коршуновский ГОК" сумма долга в размере 4 674 883 руб. 27 коп.; инкассовым поручением N 5 от 18.08.2015 списана сумма 5000 руб., платежным получением N 224 от 07.12.2017 оплачены судебные расходы в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 223 от 07.12.2017 оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по день исполнения решения суда (28.10.2017) в размере 359 096 руб. 99 коп. В общей сумме 5 088 980 руб. 26 коп.

Таким образом, истцом не доказан факт уплаты излишне денежных средств в адрес ответчика.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты не имеется, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции на странице 5 решения неверно указал, что сумма в размере 409 096 руб. уплаченная платежными поручения N 223, N 224 взыскана по делу N А19-3071/2013, тогда как в платёжных поручениях в назначении платежа указано дело N А19-19309/2014, не принимается судебной коллегией, поскольку техническая ошибка (описка) в судебном акте, выразившаяся в неверном указании номера дела (N А19-3071/2013), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов, а устранение такой технической ошибки не изменит судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу N А47-5967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская