Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1600/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-15221/2013,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник) Юриков Сергей Евгеньевич 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Боровикову Михаилу Александровичу денежных средств в размере 2 691 452 руб. 92 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боровикова М.А. в пользу Предприятия денежных средств в размере 2 691 452 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что спорные перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е., определением от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2013 по делу N А13-8579/2013 с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Белавина А.А. взыскана задолженность в размере 4 009 893 руб. за услуги по вывозу снега по актам от 04.02.2013 N 5 и от 11.02.2013 N 6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 по названному делу произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Белавина А.А. на его правопреемника - Боровикова М.А.

Неисполнение Предприятием, в том числе, указанного судебного акта послужило основанием для обращения Боровикова М.А. в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Предприятие платежным поручением от 26.05.2015 N 548 на сумму 2 488 088 руб. 97 коп. и ООО "Магистраль" на основании письма Предприятия от 25.06.2015 в счет расчетов с должником платежным поручением от 25.06.2015 N 520 на сумму 203 363 руб. 95 коп. перечислили Боровикову М.А. денежные средства в общем размере 2 691 452 руб. 92 коп. по решению суда от 04.09.2014 по делу N А13-8579/2013.

Полагая, что сделки по перечислению спорных денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Юриков С.Е. (в последующем Шистеров И.Н. поддержал заявленное требование) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платёж совершён после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законном о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что требование в размере 2 691 452 руб. 92 коп. не является текущим, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежало удовлетворению в третью очередь (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения платёжа (например, по уплате обязательных платежей - определения суда от 02.03.2017, от 04.07.2017, перед обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭНЕРГОАУДИТ" - определение суда от 20.03.2017), следовательно, оспариваемый платёж повлёк нарушение очерёдности погашения требований кредиторов должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что Боровикову М.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 2 691 452 руб. 92 коп., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований, не приведено.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Неоднократное инициирование процедуры банкротства иными кредиторами также не свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющейся задолженности Предприятия перед иными кредиторами, поскольку и после инициирования рядом кредиторов процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия, должник не прекращал хозяйственную деятельность. При этом следует обратить внимание на значительный временной промежуток с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до признания требования одного из кредиторов обоснованным и введения процедуры наблюдения ввиду принятия отказов заявителей от своих требований по причине погашения предъявленной задолженности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными конкурсным управляющими данными бухгалтерской отчетности Предприятия стоимость активов должника за 2014 год составляла 408 355 тыс. руб.

Таким образом, сумма, перечисленная в пользу Общества спорной сделкой, не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника за последний отчетный период, что свидетельствует о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Для Предприятия, основным видом деятельности которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц являлась деятельность по чистке и уборке, сделки по приобретению услуг по погрузке и вывозу снега с улиц города в места складирования и расчетам за данные услуги не могут быть признаны выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки мнению апеллянта, погашение задолженности после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поручение иным лицам перечислить денежные средства на счет кредитора, оплата задолженности после подачи кредитором заявления о вступлении в дело о банкротстве, для должника также являлось обычной практикой.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны имели намерение причинить вред кредиторам.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной, отсутствуют также основания и для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева