Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-4344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-9645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-32821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-32821/17, по заявлению Королькова Владимира Юрьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селигер Инвест",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" - Сычев А.Г., доверенность от 12.11.2018;

от Королькова В.Ю. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Селигер Инвест" - Подтуркин А.А., доверенность от 17.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ООО "Селигер Инвест" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года требования ООО "Агрологистик" в размере 67 598 473 руб. основного долга, 12 653 516 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Корольков Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Агрологистик" на его правопреемника Королькова Владимира Юрьевича в рамках дела N А41-32821/17.

В рамках рассмотрения данного заявления, ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" заявлено о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2019 года удовлетворено заявление Королькова Владимира Юрьевича о процессуальном правопреемстве; оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Королькова В.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Корольков В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года требования ООО "Агрологистик" в размере 67 598 473 руб. основного долга, 12 653 516 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116510/16-172-1027, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 67 598 473 руб. - основной долг, 12 653 516,98 руб. - проценты, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, 23.10.2018 между ООО "Агрологистик" (первоначальный кредитор) и Корольковым В.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования суммы задолженности ООО "Селигер Инвест", образовавшейся в результате неисполнения должником условий договора процентного займа N 11-09-13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа, с учетом договора N 1 от 01.07.2015 о перемене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Селигер - Инвест" и ООО "Селивер - Агро" с согласия ООО "Копэкер - Левашово".

В силу пункта 1.2 договора в результате неисполнения должником условий договора процентного займа N 11-09/13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа, образовалась задолженность в размере 67 598 473 руб.

В связи с частичным погашением должником задолженности в размере 3 304 265 руб. 02 коп., сумма основного долга, уступаемого согласно настоящему договору, составила 64 294 207 руб. 98 коп.

Помимо права требования АО возврату основного долга к новому кредитору переходит в полном объеме права требования процентов по займу, уплаты штрафов, неустоек, убытков и иных требований, вытекающих из условий договора займа N 11-09/13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что первоначальный кредитор уведомил Нового кредитора о том, что передаваемое права требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-116510/16-172-1027, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-32821/17 и определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-32821/17.

В результате уступки права требования по настоящему договору первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательств являющихся предметом исковых требований по делу N А40-116510/16-172-1027 и N А41-32821/17, в связи с чем стороны обязуются обратиться в Арбитражный суд города Москвы и Московской области с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116510/16-172-1027 от 05 декабря 2018 года была произведена замена стороны ООО "Агрологистик" на его правопреемника - Королькова В.Ю.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу закона процессуальное правопреемство непосредственно связано с заменой стороны в материальном правоотношении, составляющем предмет судебного производства. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от ООО "Агрологистик" к новому кредитору Королькову Владимиру Юрьевичу.

Доказательств исключения требования ООО "Агрологистик" из реестра требования кредиторов должника, отмены судебного акта о включении в реестр требований требования ООО "Агрологистик" в материалах дела не имеется.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом процессуальных основания для приостановления производства по заявлению у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 23.10.2018 заключенный между ООО "Агрологистик" и Корольковым В.Ю. является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку Корольков В.Ю. являлся представителем должника ООО "Слигер Инвест" по спорам с его участием, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи следующим.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Согласно условиям договора уступки прав требования, Королькову В.Ю. уступлены права требования суммы задолженности к ООО "Слигер Инвест", вытекающих из договора процентного займа N 11-09-13 от 23.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа, с учетом договора N 1 от 01.07.2015 о перемене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Селигер - Инвест" и ООО "Селивер - Агро" с согласия ООО "Копэкер - Левашово"..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования Королькову В.Ю. не было передано имущество либо имущественные права должника ООО "Слигер Инвест", являющиеся предметом спора, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным.

При этом, после введения в отношении Должника процедуры банкротства, Корольков В.Ю. не осуществлял представление интересов Должника

Довод конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПП ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ПП ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35), наличие обособленного спора о признании сделки, на основании которой осуществляется включение заявителя в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, недействительной в рамках другого арбитражного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения в деле о банкротстве обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором обращено внимание нижестоящих судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенных разъяснений Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Черемисиновское ХПП" о приостановлении производства по рассмотрению заявления Королькова В.Ю. о процессуальном правопреемства в деле N А41-32821/2017 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А41-32821/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве Королькова В.Ю. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Слигер Инвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и неподтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-32821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин