Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2019 г. N Ф10-3284/19 настоящее постановление отменено

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича - Швеца Павла Владимировича на основании ордера N 15 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-5350/2015 (судья Лагутина Н.М.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество "ДТЕК Крымэнерго"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Орленко Натальи Федоровны, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 555 174,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 103,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что согласно п. 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066 ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по договору от 07.06.2004 N 390/067. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности соглашения о переводе долга, вместе с тем договор от 24.06.2015 N 499/066 подписан ответчиком без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

От индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ГУП Республики Крым "Крымэнерго", ПАО "ДТЕК Крымэнерго" и Орленко Наталья Федоровна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Между ОАО "Крымэнерго" (юридическое лицо Украины) и частным предпринимателем Орленко Натальей Федоровной 07.06.2004 был заключен договор о поставке электрической энергии N 390/067.

Согласно приложению 3.1 к договору поставки N 390/067 электроэнергия поставлялась на объект - мельницу, расположенный по адресу: с. Майское, ул. Майская.

28.11.2014 представителями ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (правопреемник ОАО "Крымэнерго") была проведена проверка объекта - мельницы, расположенного по адресу: с.Майское, ул.Майская, с участием представителя потребителя Богомолова С.А., в результате которой установлено нарушение пломб энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика.

28.11.2014 представителями ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в присутствии представителя потребителя Богомолова С.А., свидетелей Садыковой А.А., Морозова В.Ф, Клемкина Н.И. был составлен акт о нарушении N 249584, согласно которому частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной допущено нарушение пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией: нарушена пломба энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика, который подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта N 249584 был произведен расчет неучтенной потребленной электрической энергии на сумму 555 174,58 рублей и выписан счет-накладная от 12.12.2014 N 390/06/48/1214, которые 12.12.2014 получил ИП Орленко С.А.

Между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и физическим лицом-предпринимателем Орленко Сергеем Анатольевичем (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 499/066 от 04.02.2013, согласно условий которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях N 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору", а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

24.06.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орленко Сергеем Анатольевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 499/066.

В соответствии с п.2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии потребителю - ответчику.

В соответствии с п.2.2 договора поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 01.01.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

При этом, в соответствии с п.10.10 указанного договора, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 499/066 и N 390/067 от 07.06.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

26.02.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1024, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю Орленко Наталье Федоровне, возникшим за период - ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между цедентом и Орленко Н.Ф.

Ответчику была направлена претензия от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность, которая была получена 17.08.2015.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника.

Как подтверждается материалами дела, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" 26.02.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1024, в соответствии с которым право требования задолженности с ЧП Орленко Н.Ф. в размере 555174,58 руб. перешло к ГУП РК "Крымэнерго".

На основании п.10.10 договора энергоснабжения N 499/066 от 24.06.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" и ИП Орленко С.А. ГУП РК "Крымэнерго" просит взыскать с ИП Орленко С.А. 555 174,58 руб. - задолженность физического лица - предпринимателя Орленко Наталии Федоровны за ноябрь 2014 года, возникшую в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между цедентом (ПАО "ДТЭК Крымэнерго") и Орленко Н.Ф.

ГУП РК "Крымэнерго" и ИП Орленко С.А. 24.06.2015 заключили договор энергоснабжения N 499/066, в соответствии с пунктом 10.10 которого обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 499/066 от 04.02.2013 и N 390/067 от 07.06.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, пункт 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 391, 392 ГК РФ, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводят долг (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС-12371/12).

В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 обязательством, из которого возник долг, указан договор N 390/067 от 07.06.2004.

Но условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным. В исследуемом пункте указано: обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 390/067 от 07.06.2004 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Однако акт сверки взаимных расчетов по договору N 390/067 от 07.06.2004 к договору энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 не приложен, в материалы дела не представлен. Доказательства его составления в материалах дела отсутствуют. В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 также не указан долг, который переведен на ИП Орленко С.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, и, следовательно, не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших. (Определение ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-1913/14 по делу N А66-1557/2013), что является основанием для отклонения исковых требований.

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 N 1860 о переводе долга незаключенным

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Орленко С.А. в декабре 2014 года получал справку-расчет объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии по акту от 28.11.2014 N 249584, не опровергает вывода о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, и не может служить в качестве доказательства принятия долга Орленко С.А. от Орленко Н.Ф.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-5350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина