Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-4372/19

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А32-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузулуцкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2019 по делу N А32-12938/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича

к ИП Бузулуцкову Александру Ивановичу

(ОГРНИП 316344300123866, ИНН 341600822551),

ООО "ДВИ-Инжиниринг" (ИНН 7714921031 ОГРН 5137746092270),

третье лицо: ООО "УК Русбурстрой" (ИНН 7728379242),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолит"

(ИНН 2312182670 ОГРН 1112312005178),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкову Александру Ивановичу о признании недействительной заключенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" и индивидуальным предпринимателем Бузулуцковым Александром Ивановичем сделки купли-продажи движимого имущества N 79 от 08.08.2016 и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя Бузулуцкова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ДВН-Инжиниринг" солидарно стоимости машины (установки бурильной проходческой) VERMEER Navigator D80*100 в размере 3 477 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 79 от 08.08.2016 по продаже машины (установки бурильной проходческой) VERMEER Navigator D80* 100, заключенный между ООО "СтройМонолит" и ИП Бузулуцким Александром Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бузулуцкова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "СтройМонолит" денежных средств в размере 3 477 000 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного обеспечения.

Бузулуцков Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" по делу N А32-12938/2017 является недопустимым доказательством, так как стоимость машины была установлена без осмотра и без учета ее фактического состояния; не согласен с используемым при производстве экспертизы методом исследования и подбором сравнимых аналогов; указывает на отсутствие неравноценности предоставленного им исполнения по договору.

Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от 17.09.2018, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первоначально заявленные доводы поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

02.02.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Бузулуцкому Александру Ивановичу, к ООО "ДВИ-Инжиниринг" о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 08.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" и индивидуальным предпринимателем Бузулуцковым Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи движимого имущества N 79 машины (установки бурильной проходческой) VERMEER Navigator D80*100. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость отчуждаемого по договору имущества с учетом НДС 22 881, 36 рублей составила 150 000 рублей.

Поскольку стоимость отчужденного имущества согласно данным бухгалтерского баланса составляла 13 450 413 рублей, оспариваемая сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Мифхтахов А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 08.08.2016, а дело о банкротстве возбуждено 17.04.2017, следовательно, сделка совершена в пределах года и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Установлено, что пунктом 2.1 стоимость отчуждаемого по договору имущества с учетом НДС 22 881, 36 рублей составила 150 000 рублей.

Оплата за приобретенное имущество произведена ответчиком на сумму 150 000 руб., что следует платежного поручения N 5 от 18.08.2016.

С целью установления равноценности Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства выступающего предметом оспариваемой сделки на дату его отчуждения.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.2018 рыночная стоимость транспортного средства выступающего предметом оспариваемой сделки на дату его отчуждения составила 3 477 000 руб.

При проведении судебной экспертизы эксперт применил сравнительный метод оценки, с учетом фактического состояния транспортного средства.

Таким образом, разница между стоимостью указанной в договоре 150 000 руб. и стоимостью определённой экспертным 3 477 000 руб. путем является существенной, превышает рыночную стоимость более чем в 23 раза.

Податель жалобы указывает, что стоимость спорного имущества обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием, что подтверждается актом осмотра оборудования машины VERMEER Navigator D80*100 регистрационный знак 23 серия КН N 0849, 1999 года, от 08.08.2016.

Между тем, на странице 6 экспертного заключения эксперта АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от 17.09.2018 стоимость оценки машины VERMEER Navigator D80*100 регистрационный знак 23 серия КН N 0849, 1999 года, определена с учетом имеющихся повреждений на момент продажи, с указанием всех имеющиеся повреждений, согласно акта осмотра от 08.08.2016.

Вопреки доводам подателя жалобы о несоответствии выводов эксперта фактической стоимости имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортное средство после его приобретения отчуждено ответчиком посредством привлечения комиссионера ООО "АВТО-ГАРАНТ МОТОРС", покупателю ООО "УК"РусБурСтрой" по цене 3 500 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 11.12.2017 N 007107.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем установленная стоимость подлежит учету при оценке сделки недействительной.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку рыночная стоимость имущества определена на момент совершения сделки в размере 3 477 000 руб., а стоимость по договору составляет 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал сделку по отчуждению транспортного средства недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что транспортное средство в последующем отчуждено ответчиком, суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания стоимости имущества в размере 3 477 000 руб. с Бузулуцкова А.И. в пользу конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-12938/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв