Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-4646/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ООО "Диалог-НТ": представитель Епифанова Г.П. по доверенности от 04.02.2019;

от ОАО "23 металлообрабатывающий завод": представитель Кальниченко И.А. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-24457/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" (ИНН 6154089970, ОГРН 1036154023223) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 494 821 руб., из которых основной долг в размере 10 600 000 руб., проценты по займу в размере 894 821 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-24457/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-24457/2018, общество с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "23 МОЗ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдияров Р.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, прочит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители ООО "Диалог-НТ" и ОАО "23 металлообрабатывающий завод" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 494 821 руб., из которых основной долг в размере 10 600 000 руб., проценты по займу в размере 894 821 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующие обстоятельства.

1) 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3 100 000 руб. (пункт 1.1); за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых за все время пользования (пункт 1.2).

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 17.01.2018.

22.01.2018 заем погашен частично на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением N 79 от 22.01.2018. В связи с этим, сумма основного долга составляет 2 100 000 руб., проценты по займу 276 493 руб. 15 коп.

2) 29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1); за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых за все время пользования (пункт 1.2).

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11 от 29.01.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., проценты по займу 125 753 руб. 42 коп.

3) 07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7 500 000 руб. (п. 1.1); за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых за все время пользования.

Займодавец свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 31 от 07.08.2018.

В счет погашения суммы займа денежных средств не поступало. В связи с этим, сумма основного долга составляет 7 500 000 руб., проценты по займу 357 534 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 11 359 780 руб. 82 коп., из которых основной долг в размере 10 600 000 руб., проценты по займу в размере 759 780 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сам по себе Договор займа не доказывает наличие задолженности Должника.

В качестве подтверждения передачи суммы займа должнику кредитором представлены платежные поручения. Поступление и перечисление денежных средств также подтверждается выпиской с расчетного счета Должника N 40702810326000491157 (Южный филиал АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар), выпиской с расчетного счета Должника N 40702810700070001220 (Ростовский филиал ПАО Банк Зенит г. Ростов-на-Дону).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом, судом установлено, что согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.02.2018 Орлов Николай Николаевич является участником (владельцем ценных бумаг) АО "ТаганрогСтальКонструкция" с долей участия в уставном капитале общества в размере 46,37 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019 Орлов Николай Николаевич является единоличным участником ООО "Диалог-НТ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 % в этот период и по настоящее время.

Проанализировав выписки по счетам должника N 40702810326000491157 (Южный филиал АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар), N 40702810700070001220 (Ростовский филиал ПАО Банк Зенит г. Ростов-на-Дону) за период выдачи займов, учитывая назначение платежей, судом установлено, что заявитель фактически финансировал текущую деятельность должника, оплачивая все необходимые расходы в рамках договора займа, при предоставлении заявителем заемных средств должнику, последним проведены расчеты с различными контрагентами, возврате иных займов.

Из представленных заявителем документов не следует, что ООО "Диалог-НТ" требовало возврата предоставленных займов.

Тот факт, что участник АО "ТСК" является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Единственной целью при заключении договоров займов, являлось включение требования ООО "Диалог-НТ" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Таким образом, предоставление ООО "Диалог-НТ" денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647; от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие взаимосвязь заявителя и должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев