Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11498/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-12079/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-174132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ИК "АВРОРА КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2019 г.

по делу N А40-174132/2016, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИЛЛЕНИУМ БАНК"

(ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839)

к ЗАО ИК "АВРОРА КАПИТАЛ"

(ОГРН 1057749282480, ИНН 7722563189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробко Е.А. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ИК "Аврора Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 020ЮК/15 от 23.03.2015 г. в размере 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - сумма основного долга, 31 132 229,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. - пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Синтагма" и нотариус Акимов Г.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23.03.2015 между Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) и ЗАО Инвестиционная компания "Аврора Капитал" заключен кредитный договор N 020 ЮК/15 на сумму 260 000 000 руб., в соответствии с которым, заемщику предоставляется кредит на пополнение оборотных средств в размере 260 000 000 руб. со сроком полного погашения 22.03.2016 г. Таким образом, в настоящее время срок возврата кредита наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО).

20.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 29583/16-86-45Б Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

23.03.2015 денежные средства в сумме 260 000 000 руб. были зачислены на счет ЗАО ИК "Аврора Капитал", в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам, и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Банк в адрес ответчика направлял требование о погашении в добровольном порядке задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик указал, что указанная истцом сумма основного не верна по причине того, что истцом не учтено частичное досрочное исполнение по кредитному договору, имевшее место в рамках состоявшейся замены Основного исполнения по Обязательствам Заемщика на факультативное исполнение по таким обязательствам Заемщика.

Ответчик указывает, что возможность указанной замены стороны кредитного договора согласовали в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенном 14.07.2015.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.3 кредитного договора в редакции, утвержденной указанным дополнительным соглашением от 14.07.2015 (пункт 2.2 дополнительного соглашения), Заемщик вправе по собственному усмотрению заменить (Основное исполнение по Обязательству 1 на факультативное исполнение по Обязательству), в соответствии с которым Заемщик обязуется передать Кредитору право собственности на все Ценные бумаги или их часть по усмотрению Заемщика на общую стоимость, составляющую Размер Обязательства 1 на дату совершения такого Факультативного (исполнения по Обязательству 1), в порядке, предусмотренном Договором, а Кредитор обязуется принять от Заемщика указанное Факультативно исполнение по Обязательству 1.

При этом согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору под Ценными бумагами понимаются все или часть следующих ценных бумаг:

Вид, категория (тип), форма ЦБ: облигации процентные документарные на Предъявителя, серия 01 Эмитент ЦБ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтагма" Государственный регистрационный номер выпуска, ISIN, другие идентификаторы ЦБ: N 4-01-36465-R от 05.03.2015, ЦБ РФ, RU000A0JVED7 Номинальная стоимость одной ЦБ, руб.:

1000 руб. Количество бумаг, шт.:

210 000 штук Номинальная стоимость бумаг, руб.:

210 000 000 руб.

Порядок досрочного исполнения Обязательств Заемщика по инициативе заемщика установлен пунктом 8.1 кредитного договора в редакции, утвержденной указанным дополнительным соглашением от 14.07.2015 (пункт 2.6 дополнительного соглашения). Согласно указанному пункту Заемщик имеет право полного или частичного досрочного исполнения любых своих Обязательств по Договору.

При этом Заемщик не менее чем за два рабочих дня до даты планируемого исполнения своих Обязательств письменно уведомляет кредитора о досрочном полном или частичном Основном и (или) Факультативном исполнении с указанием суммы/Размера соответствующих Обязательств Заемщика и даты планируемого досрочного их совершения.

Требования к содержанию такого уведомления и порядку его направления установлены пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 14.07.2015.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с указанным порядком ответчик 26.01.2016 вручил истцу уведомление (копия прилагается) о частичном досрочном исполнении Обязательства 1 Заемщика и замене Основного исполнения на Факультативное исполнение по обязательству 1 Заемщика путем передачи истцу права собственности на Ценные бумаги, описанные выше, на сумму 204 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 14.07.2015 переход права собственности на Ценные бумаги, указанные в уведомлении ответчика N 2601/2016-2 от 26.01.2016, состоялся путем передачи данных Ценных бумаг в депозит нотариуса, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса Акимова Г.Б. N 54 от 05.02.2016.

Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения от 14.07.2015 Обязательства Заемщика по Договору считаются прекращенными в дату, когда Заемщик совершил надлежащее Основное и (или) Факультативное исполнение по таким Обязательствам, полностью их прекратившее.

При этом согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения от 14.07.2015 в случае если Заемщик воспользовался своим правом заменить Основное исполнение по Обязательствам Заемщика на Факультативное исполнение по таким Обязательствам Заемщика в соответствии с условиями Договора, соответствующее Факультативное исполнение прекращает Обязательства Заемщика, идентифицированные в Уведомлении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 14.07.2015 Основное исполнение по соответствующему Обязательству Заемщика считается замененным на Факультативное исполнение по такому Обязательству Заемщика полностью или частично, право Кредитора требовать совершения Заемщиком Основного исполнения полностью или частично соответственно считается прекратившимся, а обязанность Кредитора принять указанное Факультативное исполнение по такому Обязательству Заемщика считается возникшим с момента, когда Уведомление Заемщика было получено или считается полученным Кредитором в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что предъявление истцом к ответчику требования о погашении Обязательства 1 (суммы денежных средств, полученной Заемщиком по Кредитному договору) в части суммы в размере 204 900 000 руб. является необоснованным.

Определением суда от 01.08.2017 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Михеевым Денисом Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении от 14.07.2015 г. к кредитному договору N 020ЮК/15 от 23.03.2015 г. на страницах с 1 по 13 включительно?

2. В какой период времени выполнены подписи от имени Михеева Дениса Николаевича и Котова Сергея Васильевича в дополнительном соглашении от 14.07.2015 г. к кредитному договору N 020ЮК/15 от 23.03.2015 г. на страницах с 1 по 13 включительно?

В соответствии с заключением ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3270/06-3 от 20.02.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам:

установить, выполнены подписи от имени Михеева Д. Н., расположенные: в правом нижнем углу листов 1 - 12, а также на бланковой строке слева от слов "/Михеев Д.Н./" дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору N 020 ЮК/15 от 23.03.2015, заключенному между КБ "Миллениум" (ЗАО) и ЗАО ИК "Аврора Капитал" - самим Михеевым Денисом Николаевичем, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока из-за конструктивной простоты строения подписей, а также, при имеющихся различиях, они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Михеева Д. Н.

В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Михеева Д. Н., не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и проследить их устойчивость не удалось как из-за простоты и относительной краткости исследуемых подписей, так и в связи с отсутствием свободных и предельно малым (четыре) количеством условно-свободных образцов подписного почерка Михеева Д. Н. (не смотря на заявленное ходатайство, дополнительные образцы не были предоставлены), что в значительной степени ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Вышеуказанное в значительной степени ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Кроме того, дополнительно экспертной организацией в материалы дела представлена копия наблюдательного производства N 321/07-3 и заключения эксперта N 3271/07-3 от 26.04.2018 г., в соответствии с которым в дополнительном соглашении к кредитному договору N020ЮК/15 от 23.03.2015 г. установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Д.Н. Михеева, С.В. Котова, нерасшифрованных подписей на 1-12 листах не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, эксперт подробно изложил обстоятельства, в соответствии с которыми дать однозначный вопрос на поставленный перед ним вопрос не представляется возможным.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 (ноль целых две десятые) процента за каждый день просрочки.

В связи с чем, на основании п.п. 10.1 договора истец начисли ответчику неустойку на просроченный основной долг и проценты в размере 59 857 600,56 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Ссылка на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2019 г. по делу N А40-174132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина