Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-10746/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 10АП-10746/2017

10 октября 2017 г.

Дело N А41-71953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Полковникова Андрея Николаевича: Питиримов Д.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.16, зарегистрированной в реестре за N 9-2-788,

от Кусовой Лидии Николаевны: Кусова Л.Н. лично, Кусов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.15, зарегистрированной в реестре за N 2-2861,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусовой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-71953/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству финансового управляющего Кусовой Лидии Николаевны Савиновой Натальи Владимировны о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

установил:

Финансовый управляющий Кусовой Лидии Николаевны Савинова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Кусовой Л.Н. процедуры реализации имущества (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года Кусова Л.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савинова Н.В. (л.д. 130 - 131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кусова Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (л.д. 133 - 136).

В судебном заседании апелляционного суда Кусова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Полковникова А.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года в отношении Кусовой Л.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савинова Н.В. (л.д. 70 - 71).

30.05.17 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Савиновой Н.В. о введении в отношении Кусовой Л.Н. процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности (л.д. 73 - 79).

Признавая Кусову Л.Н. банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 213.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года в отношении Кусовой Л.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Савинова Н.В. (л.д. 70 - 71).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Полковникова А.Н. в сумме 3 023 454 рубля (л.д. 80 - 91).

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.05.17, был утвержден отчет финансового управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника (л.д. 72).

Согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано недвижимое имущество, при этом за время проведения процедур банкротства какие-либо денежные средства на счет Кусовой Л.Н. не поступали (л.д. 75 - 79).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Кусовой Л.Н. дохода, достаточного для погашения требований кредитора не имеется, из представленных в материалы дела документов следует, что должник соответствует признакам банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что у Кусовой Л.Н. имеются неисполненные денежные обязательства перед Полковниковым А.Н. в сумме 3 023 454 рубля, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения данной задолженности не имеется, равно как и доказательств наличия у Кусовой Л.Н. достаточных денежных средств или дохода, предполагающих ее погашение в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права Кусова Л.Н. доказательств наличия у нее источника дохода, который должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное рассмотрение дела в отсутствие должника признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Кусова Л.Н. была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по настоящему делу, о чем, в частности свидетельствует поданное ей 15.12.16 заявление об отложении судебного разбирательства (л.д. 16).

Таким образом, Кусова Л.Н., зная о судебном разбирательстве, не была лишена возможности отслеживать движение дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 07 июня 2017 года Кусова Л.Н. своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие Кусовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о признании ее банкротом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-71953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина