Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-18934/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-18934/2017

18 мая 2017 г.

Дело N А40-199398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юшкова В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Юшковой О.В. в размере 1 226 860,54 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "КБ ДельтаКредит" - Александрова Л.А. дов. от 04.01.2017, Курочкина И.Б. дов. от 07.02.2017

от Юшковой О.В. - Гусарова И.А. дов. от 13.03.2017 N 24АА 2236348

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении Юшкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Центральное.

В арбитражный суд 12.01.2017 поступило заявление Юшковой О.В. о включении требований в размере 1 226 860,54 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов Юшкова В.В. требование Юшковой О.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Юшковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Юшковой О.В. основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств в размере 1 226 860,54 руб. по договору целевого займа от 22.04.2016.

В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка от 22.04.2016, в соответствии с которой Юшков В.В. (заемщик) получил взаймы от Юшковой О.В. (заимодавец) 1 226 860,54 руб. на срок до 22.04.2017.

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Юшковой О.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Юшковой О.В. представлена расписка от 22.04.2016. Также в материалы дела представлена справка о состоянии вклада Юшкова В.В., подтверждающая получение должником денежных средств.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, Юшковой О.В. представлен договор купли-продажи от 19.12.2015, согласно которому Юшкова О.В. продала квартиру за 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела доказательств осуществления Юшковой О.В. трудовой деятельности, сведений об открытых вкладах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт не представления кредитором вышеуказанных документов не может свидетельствовать о невозможности предоставить денежные средства с учетом наличия в материалах дела сведений об иных источниках дохода, в частности о получении денежных средств в результате продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова