Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

08 апреля 2019 г.

Дело N А25-831-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Холина Александра Александровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015 (судья Жукова А.И.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

к Холину Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма",

при участии в судебном заседании представителя Холина Александра Александровича - Горностаева А.Е. (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - ЗАО "Висма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Холину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности на земельный участок и взыскания в конкурсную массу должника 33 075 821 рубль 72 копейки кадастровой стоимости отчуждённого имущества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.12.2015, заключённый между ЗАО "Висма" и Холиным А.А., и применены следующие последствия недействительности сделки: - обязать Холина А.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Висма" земельный участок с кадастровым номером: 09:04:0101006:85, общей площадью 8 544 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 г; - взыскать с Холина А.А. в пользу ЗАО "Висма" денежные средства в размере 1 109 000 рублей. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Взысканы с Холина А.А. в пользу ЗАО "Висма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015, конкурсный управляющий должника и Холин А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий в своей жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части, взыскав с Холина А.А. в конкурсную массу ЗАО "Висма" кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми N N 09:04:0101006:0028:13639, 09:04:0101006:57, 09:04:0101006:56, 09:04:0101006:63, в размере 33 075 821 рубль 72 копейки. В своей апелляционной жалобе Холин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Висма".

Определением от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам Холина Александра Александровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" на определение от 06.11.2018 отложено на 21 февраля 2019 года. Этим же определением апелляционный суд обязал представителя акционеров ЗАО "Висма" и Холина А.А. представить суду доказательства, о том, что на земельном участке с кадастровым N 09:04:0101006:85 отсутствовали объекты недвижимости с кадастровыми NN 09:04:0101006:0028:13639, 09:04:0101006:57, 09:04:0101006:56, 09:04:0101006:63, на момент продажи земельного участка и объектов недвижимости. Конкурсному управляющему ЗАО "Висма" представить доказательства о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Висма" и Холиным А.А. на земельном участке с кадастровым N 09:04:0101006:85 имелись объекты недвижимости с кадастровыми NN 09:04:0101006:0028:13639, 09:04:0101006:57, 09:04:0101006:56, 09:04:0101006:63, об их состоянии и стоимости, а также о том, кем и когда указанные объекты были снесены.

Определением суда от 27.02.2018 ходатайство представителя акционеров закрытого акционерного общества "Висма" об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционным жалобам Холина Александра Александровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015, отложено на 01 апреля 2019 года.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель Холина А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, жалобу - удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма".

Ранее от конкурсного управляющего ЗАО "Висма" поступил отзыв на апелляционную жалобу Холина А.А., в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Холина А.А.

Представители иных лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 и от 27.02.2019 конкурсным управляющим и Холиным А.А. не исполнены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 акционерное общество "Висма" (продавец) и Холин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, дом 7 г (пункты 1 и 3 договора): а именно:

- часть здания-ремонтная мастерская, площадью 799,5 кв. м кадастровый (или условный) номер 09:04:0101006:0028:13639, стоимостью 61 000 руб.;

- здание гаража, площадью 299,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 09/09-01/092/2007-204, стоимостью 343 000 руб.;

- здание гаража, площадью 667 кв. м, кадастровый (или условный) номер 09/09-01/092/2007-202, стоимостью 595 000 руб.;

- встроенное административное здание, площадью 72 кв. м кадастровый (или условный) номер 09-09-01/092/2007-200, стоимостью 110 000 руб.;

- земельный участок, площадью 8544 кв. м кадастровый (или условный) номер 09:04:0101006:85, стоимостью 221 000 руб.

В пункте 4 договора стороны указали о том, что на момент подписания договора оплата стоимости объектов недвижимости произведена покупателем продавцу в полном объёме.

Согласно пункту 6 договора, объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора переданы продавцом и приняты покупателем в качественном состоянии, при этом покупатель претензий к техническому состоянию не имеет.

Государственная регистрация права собственности Холина А.А. на объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи, произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 26.02.2016.

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.05.2015, в отношении должника определением суда от 10.12.2015 введена процедура наблюдения, а договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключён между должником и ответчиком 21.12.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в договоре, которая составляет 1 330 000 руб.

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемому договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17353 от 31.12.2015, согласно которой Холин А.А. в качестве оплаты "за объекты Пятигорское шоссе 7 г." внёс в кассу должника денежные средства в размере 2 210 000 руб. (том 6, л.д. 9).

Конкурсным управляющим должника в опровержение доводов ответчика представлена в материалы дела кассовая книга должника за декабрь 2015 года, сшитой и пронумерованной, а также подписанной главным бухгалтером Суковатовым В.И. и кассиром Ларичевой Л.В., из которой следует, что в декабре 2015 года записи о кассовых операциях были окончены 29 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру N 17353 от 31.12.2015 не оприходованы в кассу должника, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться допустимым и надлежащим доказательством встречного исполнения по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.12.2015.

Доказательств оплаты иным способом, в том числе путем внесение денежных средств на расчётный счёт должника, за приобретённые объекты недвижимости по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика не было предоставлено должнику, имущество должника было отчуждено фактически безвозмездно.

В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 указано о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование от 27.04.2017, направленное конкурсным управляющим должника в адрес ответчика о добровольном возврате объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после направления конкурсным управляющим должника требования о возврате объектов недвижимого имущества, Холин А.А. 24.05.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями N 09-0-1-50/3001/2017-1479, N 09-0-1-50/3001/2017-1480, N 09-0-1-50/3001/2017-1477, N 09-0-1-50/3001/2017-1476 о снятии с кадастрового учёта объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора.

На основании актов обследования, из которых следует, что на момент осмотра земельного участка, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, дом 7г, снесены, с государственного кадастрового учёта сняты объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 09:04:0101006:56, 09:04:0101006:57, 09604:0101006:62, 09:04:0101006:63 по причине прекращения существования этих объектов.

В обоснование доводов о том, что на момент заключения договора купли продажи 21.12.2015 объекты недвижимого имущества отсутствовали на земельном участке, и фактически приобретался лишь земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101006:85, Холиным А.А. представил изображения из компьютерной программы GooglEathPro, заверенные нотариусом Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И. (протокол обеспечения письменных доказательств от 08.08.2017).

Отклоняя доводы Холина А.А. со ссылкой на представленные изображения, суд первой инстанции указал, что программа GooglEath Pro не является официальным интернет - ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определённая таковой в установленном порядке, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность представленных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается данным бухгалтерского учёта должника, что по состоянию на 30.09.2013 в разделе "основные средства" указаны спорные объекты недвижимого имущества должника как состоящие на балансе.

Кроме того, в пункте 6 договора купли-продажи от 21.12.2015 стороны указали, что объекты недвижимости переданы должником и приняты Холиным А.А. в качественном состоянии, претензий к техническому состоянию на момент совершения сделки ответчик не имеет.

Более того, стороны определили отдельную стоимость по каждому объекту недвижимости, что в условиях фактического отсутствия объектов является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи 21.12.2015 не подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Конова А.М. о том, что при проведении кадастровых работ на спорном земельном участке летом 2014 года какие либо сооружения отсутствовали, указав о том, что факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности в в период возбуждения дела о банкротстве общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, а поэтому доводы управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 21.12.2015 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 21.12.2015 признан недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Холина А.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 09:04:0101006:85, общей площадью 8 544 кв. м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7г.

Учитывая невозможность возврата имущества в виде объектов недвижимого имущества, указанных в договоре купли продажи от 21.12.2015, в конкурсную массу в натуре, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости объектов в размере определённом в договоре купли-продажи, а именно в сумме 1 109 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Холина А.А. в связи с невозможностью возвратить объекты недвижимости 33 075 821 руб. 72 коп. кадастровой стоимости объектов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, в обоснование указанных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что на дату совершения спорной сделки рыночная стоимость объектов недвижимости соответствовала кадастровой стоимости.

Вместе с тем из технической документации на объекты недвижимого имущества по состоянию на 17.03.2008 следует, что износ спорных объектов составляет более 50 процентов.

Следовательно, на момент продажи имущества 21.12.2015 износ объектов составлял значительно более 50 %.

Доказательств, свидетельствующих о заниженной рыночной стоимости объектов на дату совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объектов определённая сторонами соотносима со стоимостью, установленной в технической и бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Холина А.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал о том, что с учетом установленных обстоятельств не исполнения встречного обязательства, в данном случае в независимости от стоимости земельного участка, обстоятельства связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка не будут иметь существенного значения, а поэтому оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, учитывая, что объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учёта в связи со сносом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определить действительную стоимость имущества путём проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств превышающих 1 109 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих доводов заявителями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, определения суда апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни Холиным А.А. не исполнены, следовательно, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 по делу N А25-831-42/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко