Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1496/19

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А59-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманбаева Тагира Мурза-Джановича,

апелляционное производство N 05АП-1496/2019

на определение от 11.02.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2299/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Аманбаева Тагира Мурза - Джановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

и обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг"

о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - истец, ООО "СахалинДом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ответчик, ООО "Западная угольная компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг" (далее - ответчик, ООО "Мира-Селлинг") о признании договора о переводе долга от 27.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вафин Асхат Майтуллович.

Определением от 26.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО "Западная угольная компания" Малькова Владлена Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь".

В рамках рассмотрения настоящего дела Аманбаев Тагир Мурза - Джанович обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о вступлении в дело Аманбаева Тагира Мурза - Джановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Аманбаев Тагир Мурза - Джанович, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В доводах жалобы апеллянт указал на то, что, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы Аманбаева Тагира Мурза - Джановича, по отношению к ответчику ООО "Мира-Селлинг", в связи с тем, что согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу N А59-5271/2017 Аманбаев Тагир Мурза - Джанович является кредитором должника (ООО "Мира-Селлинг") с суммой требований 2 500 000 рублей. Также полагал, что невступление в дело в качестве третьего лица, лишает заявителя жалобы, заявить возражения на иск ООО "СахалинДом" и ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Через канцелярию суда от ООО "СахалинДом" и от конкурсного управляющего ООО "Мира-Селлинг" Лаптевой Елены Михайловны" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что принятие судебного акта по делу N А59-2299/2018 может повлиять на права и законные интересы Аманбаева Тагира Мурза - Джановича по отношению к ответчику ООО "МираСеллинг", поскольку заявитель является кредитором ООО "МираСеллинг", согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу N А59-5271/2017.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле таких оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица не усматривается.

Аманбаев Тагир Мурза - Джанович не представил доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу N А59-5271/2017 ООО "Мира-Селлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Селлинг" включены требования Аманбаева Тагира Мурза - Джановича в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Мира-Селлинг" конкурсного кредитора Аманбаева Тагир Мурза-Джановича с суммой требований в размере 2 500 000 рублей, установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5271/2017 от 16.11.2018, на правопреемника Вафина Асхата Майтулловича на основании договора уступки прав требования кредитора должника от 28.11.2018.

Таким образом, в привлечении Аманбаева Тагира Мурза - Джановича к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу N А59-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова