Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-197/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-14574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу N А66-14574/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" (ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970; адрес: 300911, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а; далее - ООО "СпецЭлектроКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982; адрес: 300036, Тульская область, город Тула, улица Маршала Жукова, дом 5; далее - ООО "СПАР Тула") о взыскании 524 489 руб. 78 коп., в том числе 428 059 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.02.2018 N 173/18-СМО, пеней в размере 96 430 руб. 15 коп. за период с 28.06.2018 по 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 428 959 руб. 63 коп. задолженности, 40 000 руб. пеней, 13 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, срок нарушения исполнения обязательства является незначительным, отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Полагает, что в данном случае возможно дополнительное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецЭлектроКомплект" (продавец) и ООО "СПАР Тула" (покупатель) заключен договор от 07.02.2018 N 173/18-СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

По условиям указанного договора продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора поставки определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора определены сроки и порядок поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что ответчик в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 430 622 руб. 87 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Однако в установленный срок поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 N 75249, оставленная ответчиком без рассмотрения.

В связи с этим ООО "СпецЭлектроКомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 506 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 428 959 руб. 63 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом заявлено требований о взыскании пеней в размере 96 430 руб. 15 коп., начисленной за период с 28.06.2018 по 17.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,5 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом начислена неустойка в сумме 96 430 руб. 15 коп. за период с 28.06.2018 по 17.08.2018.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, и признан неправильным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал, однако из материалов дела следует, что апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,5 % в день от стоимости не оплаченного в срок товара является значительной, в связи с этим усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченного платежа не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае стороны, заключив договор поставки, определили, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик при заключении договора возражал против возможного применения к нему неустойки в размере 0,5 % за несвоевременное выполнение последним возложенных на него обязательств и установления такой неустойки.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,5 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

В свою очередь, примененный судом первой инстанции размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Необоснованное дополнительное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 40 000 руб. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения от 07.02.2019 N 3022 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "СПАР Тула" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу N А66-14574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982; адрес: 300036, Тульская область, город Тула, улица Маршала Жукова, дом 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина