Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4452/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-87756/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу А41-87756/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Альтернатива" к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.218 N 08Вх/03-8864-38-23-2018-11, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41- 87756/18 признано незаконным и отменено Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.218 N 08Вх/03-8864-38-23-2018-11, вынесенное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "Альтернатива", в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сотрудниками Щелковской городской прокуратуры с 29 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по обращению на основании поручения прокуратуры Московской области от 19.07.2018 N 7/2-594-2017.

Обследованием многоквартирного дома N 18 по ул. Неделина в г. Щелково 31.08.2018 года установлено, что трубопроводы системы центрального отопления и горячего водоснабжения не имеют теплоизоляции; подвал захламлен и имеет подтопление; присутствуют протечки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; входные двери в подъезды имеют неплотный притвор; отсутствуют уплотнительные резинки на входных дверях.

Согласно реестру лицензий Московской области, размещенному в сети "Интернет" управление многоквартирным домом N 18 по ул. Неделина в г. Щелково на момент проведения проверки осуществляет управляющая компания ООО "Альтернатива".

ООО "Альтернатива" является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ООО "Альтернатива", уклонилось от надлежащего управления многоквартирным домом N 1 8 по ул. Неделина в г. Щелково, что является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Материалы административного дела переданы в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.218 N 08Вх/03-8864-38-23-2018-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альтернатива" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно пункту 2.6.6, 2.6.7 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода, при наличии воды в подвалах следует ее откачать.

В неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Пунктом 4.8.12 Правил установлено, что входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

В качестве нарушений указывается на отсутствие теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления и горячего водоснабжения; подвал захламлен и имеет подтопление; присутствуют протечки систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения; входные двери в подъезды имеют неплотный притвор; отсутствуют уплотнительные резинки на входных дверях.

Данные обстоятельства установлены административным органом и заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Указанные действия ООО "Альтернатива" образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения ООО "Альтернатива" административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Альтернатива" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения ООО "Альтернатива" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.16 КоАП РФ, и вина в его совершении доказаны.

Процедура привлечения ООО "Альтернатива" к административной ответственности соблюдена, его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям, выявленное при проверке нарушения, незначительны и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Обществу предписания об устранении выявленных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничился устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-87756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова