Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4341/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-21325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-21325/18, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО "Российский Союз Правообладателей" о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ормар",

при участии в заседании:

от ООО "Ситилинк" - Пульбер Е.И., доверенность от 19.04.2018;

от ООО "Российский Союз Правообладателей" - Черняева В.В., доверенность от 06.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Ормар" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ликвидируемого должника ООО "Ормар" введена процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рудый А.В.

ООО "Российский Союз Правообладателей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 118 311 593 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ситилинк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ситилинк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Российский Союз Правообладателей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой РФ, должник является импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в соответствии с Перечнем.

В силу пункта 3 Положения о сборе средств под "импортом оборудования и материальных носителей" понимается ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В соответствии с информацией, представленной ФТС России в адрес РСП, Должник с 26 октября 2010 года (со дня вступления в силу Постановления N 829) по 31 июля 2016 года поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 13 740 050 292 руб. 24 коп.

Кроме того, за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года должник поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 2 971 520 696 руб. 22 коп.

Итого за период с 26 октября 2010 года по 31 октября 2016 года должник поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на сумму 16 711 570 988 руб. 46 коп.

Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 209 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании вышеизложенного у должника возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (пункт 3 статьи 1245 ГК РФ, пункты 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования).

Согласно пункту 8 Положения о сборе средств должник обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представить в РСП письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (сообщение о ввозе) с одновременным представлением подтверждающих документов. Указанное сообщение должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителях, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Однако в нарушение требований действующего законодательства должник сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию РФ в период с 26 октября 2010 года по 31 октября 2016 года, не представил.

В силу пункта 6 Положения о сборе средств сумма средств для выплаты вознаграждения, подлежащая уплате импортером, рассчитывается посредством умножения размера средств для выплаты вознаграждения на таможенную стоимость единицы оборудования и материальных носителей, а также на количество единиц импортируемого оборудования и (или) материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Первоначально, с учетом сведений, полученных из ФТС России, Заявитель на основании пунктов 6 и 9 Положения о сборе средств направил в адрес должника счет N 571 от 03.06.2015 на сумму 5 460 352 руб. 03 коп., подлежащую уплате Должником за период с 26 октября 2010 года по 30 апреля 2015 года, сопроводив его письмом (исх. N4389/15 от 30.06.2015), содержащим информацию об оборудовании и материальных носителях, помещенных должником под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в указанный период и разъяснение обязанности должника по оплате суммы указанного счета.

Указанные счет и сопроводительное письмо были получены должником 06.07.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке и копией почтового уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 10 Положения о сборе средств уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения Должником информации о сумме средств для выплаты вознаграждения.

Поскольку в установленный срок должник обязательства по уплате средств для выплаты вознаграждения за период с 26 октября 2010 года по 30 апреля 2015 года не исполнил, заявителем в адрес должника направлялись последующие уведомления о необходимости исполнения указанных обязательств с приложением следующих счетов:

- Счет N 849 от 07.08.2015 (за период с 26.10.2010 по 30.06.2015 - выставлен с учетом предыдущего периода нарастающим итогом) на сумму 7 321 148 руб. 88 коп., с сопроводительным письмом исх. N 4605/15 от 08.09.2015;

- Счет N 1237 от 05.11.2015 (за период с 26.10.2010 по 30.09.2015 - выставлен с учетом предыдущих периодов) на сумму 39 406 560 руб. 85 коп. с сопроводительным письмом исх. N 4815/15 от 10.12.2015;

- Счет N 561 от 21.04.2016 (за период с 26.10.2010 по 31.03.2016 - выставлен с учетом предыдущих периодов нарастающим итогом) на сумму 109 137 650 руб. 36 коп., с сопроводительным письмом исх. N 5269/16 от 17.06.2016;

- Счет N 1001 от 01.09.2016 (за период с 26.10.2010 по 31.07.2016 - выставлен с учетом предыдущих периодов нарастающим итогом) на сумму 137 400 502 руб. 92 коп., с сопроводительным письмом исх. N 5430/16 от 29.09.2016;

- Счет N 1283 от 30.11.2016 (за период с 01.08.2016 по 31.10.2016) на сумму 29 715 206 руб. 96 коп., с сопроводительным письмом N 5570/2016 от 12.12.2016.

Обязательства по вышеуказанным счетам должником исполнены не были, в связи с чем кредитором в адрес должника направлены уведомления о необходимости исполнения обязательств по уплате средств для выплаты вознаграждения, подлежащей уплате за период ввоза оборудования и материальных носителей, однако данные требования были оставлены должником без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 118 311 593 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии со статьей 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование Общества подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия денежного обязательства, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В обосновании заявленных требований, кредитор ссылается на то, что сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов определена заявителем, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста от 17.01.2018 N 17/01-18, на основании чего заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате авторского вознаграждения в размере 118 311 593 руб. 50 коп.

Как пояснил заявитель жалобы, данное заключение специалистов, оспаривалось ООО "Ормар" в судебном порядке в рамках дела N А41-56026/17 по иску ООО "Российской Союз Правообладателей" к ООО "Ормар" о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 167 115 709 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452 465 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебный акт по упомянутому делу не принят. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 производство по делу N А41-56056/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-21325/2018.

Помимо этого, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Ситилинк" ссылается на то, что в материалы дела представлена рецензия N 8679, из которой следует, что указанное кредитором оборудование подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в перечне оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудований и материальных носителей.

Таким образом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что представленное кредитором в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, в обоснование правомерности требования ОО "Российский Союз Правообладателей".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела рецензия на заключение специалиста является частным мнением специалиста относительно проведенного кредитором заключения, в силу чего указанная рецензия не является безусловным опровергающим доказательством в отношении заключения специалиста и не свидетельствует о его порочности.

Безусловных доказательств того, что стоимость суммы авторского вознаграждения отличается от установленной специалистом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения требования ООО "Российский Союз Правообладателей" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-21325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин