Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-4046/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-49296/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А12-27734/2018 (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН: 3443064792, ОГРН: 1053443065279)

к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН: 3443009022, ОГРН: 1023402972064),

обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7725310676, ОГРН: 1167746274112)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича (443011, г. Самара, ул. Ак. Павлова, д. 10, кв. 9), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники",

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.- Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" 2 объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Смагин Артем Павлович (далее - Смагин А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (далее - ООО "ВолгЗВТ").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" (далее - ООО "Волгоградский центр экспертизы"), экспертам Бирюковой Елене Михайловне, Батовой Надежде Васильевне.

31.01.2019 в суд поступили материалы дела N А12-27734/2018 без экспертного заключения и мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертного исследования, в связи с отсутствием необходимой технической (проектной) и правоустанавливающей документации на расчетный период исследования (25.12.2016) на объекты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 производство по делу возобновлено. Суд предложил экспертам явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительного мотивированного сообщения о возвращении материалов дела без проведения судебной экспертизы

В судебном заседании эксперт Батова Т.В. дала пояснение о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года приостановлено производство по делу N А12-27734/2018 в связи с назначением экспертизы.

ООО "ВолгЗВТ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы ООО "ВолгЗВТ", поскольку, в том числе, продлевает срок действия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "ВолгЗВТ".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу нарушений процесса не допущено.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

Доказательств того, что действия ООО "А.С.-Авто" при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы были направлены на затягивание процесса в деле не имеется.

Увеличение срока рассмотрения дела в данном случае было вызвано объективной необходимостью.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с продлением срока действия наложенных обеспечительных мер само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова