Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-5462/17

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (ИНН 5256037721, ОГРН 1025202271291) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 делу N А43-1804/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826) Чупрова Сергея Юрьевича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 809 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" - Ульяновой С.Л. по доверенности от 10.12.2018 N 5991 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров", должник) конкурсный управляющий должника Чупров Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника ПАО АКБ "Металлинвестбанк" 2 809 000 рублей.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (ИНН 5256037721, ОГРН 1025202271291) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - ООО "Снабресурс") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд не учел в качестве доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Волжский завод полимеров" п. 5.2.1, 5.4.4.2, 5.4.4.4 кредитного договора N 386 от 13.08.2014 г. и п. 4.2.2, 4.3.5.1, 4.3.5.3 кредитного договора N 488 от 16.10.2015 г., согласно которым Кредитор имеет право запрашивать, а Заемщик обязан представлять по первому требованию Кредитора всю запрашиваемую документацию для проверки финансового состояния Заемщика, квартальную, годовую бухотчетность, информацию о состоянии счетов, задолженности, иные документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние Заемщика. То есть на момент совершения оспариваемых платежей Банк располагал информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований; действия Банка по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований не может относиться к добросовестным действиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 02.04.2019.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" о признании ООО "Волжский завод полимеров" несостоятельным.

Определением от 13.06.2017 в отношении ООО "Волжский завод полимеров" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющий утвержден Кузьмин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО "Волжский завод полимеров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

14.08.2014 между ООО "Волжский завод полимеров" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен кредитный договор N 385 по условиям которого должнику представлен кредит в размере 6 552 000 рублей под 13,25% годовых со сроком возврата 11.08.2017.

16.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 488 в рамках исполнения которого должнику открыта кредитная линия в размере 20 000 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 18.08.2017.

В качестве обеспечения возврата полученных по указанным кредитным договорам денежных средств между ООО "Волжский завод полимеров" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заключен договор залога от 16 октября 2015 года N 488-ДЗ/3 с дополнительными соглашениями от 19 октября 2015 года и от 15 июля 2016 года. По условиям договора в залог Банку передавались три автомобиля должника: Suzuki SX4 2011 года выпуска, Toyota Land Cruser 200 2010 года выпуска, Toyota Land Cruser 200 2010 года выпуска.

23.12.2016 ООО "Волжский завод полимеров", с согласия залогодержателя, заключил 23 декабря 2016 года с ООО "Полимер" договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств N 23/12-1, N 23/12-2, N 23/13-3.

Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме 2 809 000 рублей 23.12.2016 направлены двумя платежами ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 386 от 13 августа 2014 года и по кредитному договору N 488 от 16 октября 2015 года.

Полагая, что указанные сделки совершены преимущественно перед неисполненными требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Чупров С.Ю. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в течение шести месяцев (23.12.2016), предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.02.2017).

В указанный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ФНС РФ, ООО ФК "Лайф" которые исполнены ООО "ВЗП" не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно установлено, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод ООО "СнабРесурс" о том, что факт неплатежеспособности должника подтверждается и бухгалтерским балансом по состоянию на 2016 год признается несостоятельным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, представленный бухгалтерский баланс за 2016 год составлен после совершения оспариваемых сделок.

Довод ООО "СнабРесурс" об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Волжский завод полимеров" в связи с направлением ему писем с просьбой о предоставлении условий реструктуризации, о снижении комиссии за реструктуризацию, информации (документов) для заключения дополнительных соглашений по реструктуризации, документов для мониторинга, также признается несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. В частности, отсутствуют доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, отсутствуют сведения о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (в том числе скрытой), осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, либо других подобных доказательств.

В материалы дела представлены обращение ООО "Волжский завод полимеров" в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 07.07.2016 N 544/2016 в котором просит согласовать график погашения задолженности по кредитному договору от 16.10.2015 N 488 - с 15.07.2017 по 15.04.2017 - еженедельно по 50 000 рублей; с 15.04.2017 по 15.08.2017 - ежемесячно по 4 500 000 рублей.

Из письма от 07.09.2016 N 07/09-2016/1 следует, что должник просит отсрочить дату платежей по кредитным договорам от 13.08.2014 N 386 и от 16.10.2016 N 488 за августа 2016 года не позднее сентября 2016 года. В письме также указывается на возможность согласования реструктуризации задолженности с ПАО ВТБ.

Письмом от 07.09.2016 N 07/09-2016/1 должник сообщает Банку о сложной финансовой ситуации и погашении задолженности в соответствии с планом до конце сентября 2016 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и иной связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых о получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований Закона.

В материалы дела представлены копия скриншота электронной переписки. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что во вложении отправлялись письма, приложенные к отзыву ООО "СнабРесурс" не имеется. Представленный скриншот содержит даты 1, 6, 7 сентября 2016 года, тогда как первое обращение ООО "Волжский завод полимеров" датировано 07 июля 2018 года. Каких либо иных документов, свидетельствующих о направлении о направлении писем от 07.07.2016 исх. 544/2016, от 07.09.2016 N 07/09-2016/1, от 07.09.2016 N 07/09-2016/1 Банку суду не представлено.

Признак неоднократности обращения ООО "Волжский завод полимеров" к Банку конкурсный управляющий ООО "СнабРесурс" Алахкулиев С.Т. не доказал. Кроме того, представитель Банка факт получения указанных писем в судебном заседании не подтвердила.

В качестве подтверждения осведомленности Бака, конкурсным управляющим были представлены распечатки с сайта "Картотека арбитражных дел", определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20424/2016 от 15.08.2016, сообщения с сайта ЕФРСБ от 09.01.2017, письма ООО "Волжский завод полимеров" от 08.07.2016 N 544/2016, переписки ООО "Волжский завод полимеров" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Исследовав и оценив приобщенные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, и тем самым не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис