Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-2232/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-36810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2019 по делу N А43-36810/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к индивидуальному предпринимателю Прилежаевой Татьяне Александровне (ИНН 525618914147, ОГРНИП 304526235900101), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (ИНН 5258003439).третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сатис Авто" и ООО "СРС-Моторс" о взыскании 720 564 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пролежаев А.И по доверенности от 02.04.2019 N 3 (сроком на пять лет);

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Козлов А.В. по доверенности от 27.08.2018 (сроком на три года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прилежаевой Татьяне Александровне (далее - ИП Прилежаева Т.А.) о взыскании 720 684 руб. 81 коп. убытков в размере полуторакратного потребления тепловой энергии без договора, определенных на основании актов от 07.02.2018 N 1191 и от 08.02.2018 N 1224/0.

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" (далее - АО "АСПО-1"), которое заявило иск о взыскании названной суммы бездоговорного потребления с ответчика в пользу АО "АСПО-1".

Решением от 03.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Прилежаевой Т.А. в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" 172 885 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергией, а также 4 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело с нарушением правил подведомственности, в связи с тем, что помещения принадлежат Прилежаевой Т.А. как физическому лицу и настоящий спор возник не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал АО "АСПО-1" в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления Прилежаевой Т.А. тепловой энергии, могут быть только у АО "АСПО-1" как у лица (потребителя), оплатившего всю тепловую энергию, поставленную на границу балансовой ответственности АО "АСПО-1", включая также тепловую энергию, утраченную в результате бездоговорного потребления помещений, находящихся в собственности у Прилежаевой Т.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ответчик в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

Третьи лица не явились, отзывы в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2326/2/30, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети Теплосетевых организаций, а Потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

31.01.2018 в ходе проведения теплосетевой организацией ООО "Теплосети" мероприятий по выявлению причин неудовлетворительной работы элеваторного узла системы отопления потребителя АО "АСПО-1" обнаружена несанкционированная врезка полипропиленового трубопровода отопления, проложенного к отдельно стоящему зданию автосервиса "СРС-Моторс", расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбурская, 28/1. Данная врезка обнаружена специалистами ООО "Теплосети" при участии сотрудников АО "АСПО-1". В акте зафиксирован факт демонтажа врезки.

Уведомление об обнаружении врезки поступило от ООО "Теплосети" в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" 06.02.2018.

На момент выхода специалиста истца 08.02.2019 врезка на автосервис отсутствовала. В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергией от 08.02.2018 N 1224/10, составленном с привлечением незаинтересованных лиц, указано, что названная врезка в здание ответчика, арендуемое ООО "СРС-Моторс", демонтирована к моменту составления данного акта.

Истец считает, что присоединение к тепловым сетям имело место быть, поскольку зафиксировано, в том числе фотографиями 31.01.2018 и подтверждается оставшимися ответвлениями труб. Ответчик данные обстоятельства оспаривает, указывает, что не уведомлялся об осмотре 08.02.2019, врезок в систему отопления не осуществлял.

Также 07.02.2018 ООО "Автозаводская ТЭЦ" составлен акт N 1191 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), с участием представителей АО "АСПО-1" и ИП Прилежаевой Т.А. в отношении объекта - пристроенного помещения общей площадью 105,9 кв. метров по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 28. Согласно акту зафиксирована врезка полипропиленовых труб диаметром 32 мм в подающем и обратном трубопроводе теплотрассы отопления АО "АСПО-1". Акт со стороны ответчика подписан Прилежаевым А.Н. без возражений и замечаний.

Несанкционированная врезка имела место на тепловых сетях, принадлежащих на праве собственности АО "АСПО-1", в границах его эксплуатационной ответственности.

На основании актов от 07.02.2018 N 1191 и от 08.02.2018 N 1224/10 ресурсоснабжающая организация выставила ИП Прилежаевой А.Н. счета от 12.02.2018 на сумму 115 257 руб. и 365 119 руб. 54 коп.

Неоплата данных счетов послужила основанием для расчета истцом суммы бездоговорного потребления тепловой энергией в размере 172 885 руб. 50 коп. и 547 679 руб. 31 коп., составляющем полуторакратный размер по указанным актам и обращением в суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ).

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок объекта недвижимости к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости; установление лица, обязанного оплатить объем фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

Договор теплоснабжения в отношении выявленных объектов теплопотребления (автосервис "СРС-Моторс", расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбурская, 28/1, и пристроенное помещение общей площадью 105,9 кв. м. по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 28) в спорный период с истцом не был заключен ни ответчиком, ни третьими лицами (арендаторами объектов недвижимости ответчика).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ИП Прилежаева Т.А., как собственник спорных нежилых помещений, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и обязана оплатить потребленную в помещении тепловую энергию, поскольку непосредственно на арендатора не возложена законом указанное бремя.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело документы по правилам статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как и суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие факта выявления и оформления в установленном законом порядке факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по зданию автосервиса "СРС-Моторс", расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбурская, 28/1. Акты от 06.02.2018 N Б.Е.Ю.-1, 08.02.2018 N 1224/10 не является достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления тепловой энергией, поскольку данными актами зафиксирован факт отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок объекта недвижимости к тепловым сетям АО "АСПО-1" на момент их составления. В качестве такого доказательства не принимаются фотографии и акты от 31.01.2018, в составлении которых не принимали участие ни теплоснабжающая организация, ни ответчик, что не соответствует правилам фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии, установленным в п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 547 679 руб. 31 коп. убытков, начисленных на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии 08.02.2018 N 1224/10, не подлежат удовлетворению.

Действия сотрудников теплоснабжающей организации по составлению акта от 07.02.2018 N 1191 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (по объекту: пристроенное помещение общей площадью 105,9 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 28) являются законными и обоснованными, в акте зафиксированы все необходимые сведения с участием представителя собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции оценив представленный расчет бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 08.12.2015 по 07.02.2018, считает его верным с учетом обоснованного применения истцом в расчете периода начисления в три года в соответствии с пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии проверок сетей на участке бездоговорного потребления тепловой энергии в пределах этого трехлетнего периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 172 885 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергией.

Доводы АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу и удовлетворении требований третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, и не обладает статусом теплоснабжающей организации, поэтому не имеет права на иск по требованиям, предусмотренным в статье 22 Закона о теплоснабжении.

Третье лицо полагает, что произвело расчеты с истцом за тепловую энергию, включая объемы, потребленные помещениями ответчика, в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" производило расчеты с истцом как с теплоснабжающей организацией расчетным методом с использованием согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Помещения ответчика, потребляющие тепловую энергию в бездоговорном порядке, в договоре теплоснабжения, заключенном между истцом и АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" не включены и, соответственно, они не участвовали при определении объема потребленной третьим лицом тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии для расчетов между истцом и третьим лицом введен в эксплуатацию в качестве коммерческого 16.02.2018, то есть после заявленного периода.

При таких обстоятельствах АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" произвело расчеты с истцом за фактически потребленную им тепловую энергию (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что третье лицо оплатило теплоснабжающей компании, в том числе объемы бездоговорного потребления ответчика не имеется; иного материалы дела не содержат и третьим лицом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, требования АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" о взыскании с ИП Прилежаевой Т.А. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, обоснованно отклонены судом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АСПО-1" не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика могла быть возложена гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков данному юридическому лицу.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения ООО "Автозаводская ТЭЦ" с иском в суд (определение о принятии искового заявления к производству от 21.09.2018) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2002, что подтверждается сведениями из ЕГРИП с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, предоставленными в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению ООО "Автозаводская ТЭЦ"), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Утверждение ответчика о том, что спор вытекает не из предпринимательской деятельности сторон, надлежащими доказательствами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами и иными лицами, участвующими в деле, Прилежаева Т.А. является собственником спорных объектов недвижимости - здания автосервиса по адресу г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д.28/1 и нежилых административных помещений по адресу г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д.28.

При этом в материалах дела имеются договоры аренды N 25 от 01.07.2017 и N 1 от 01.01.2018 в отношении указанных объектов, из которых следует, что собственник сдавала нежилые помещения в аренду третьим лицам ООО "Сатис Авто" и ООО "СРС-Моторс", получая от них соответствующую арендную плату.

Следовательно, ИП Прилежаева Т.А., являясь собственником указанных объектов, использовала их не в личных бытовых целях, а в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.01.2019 по делу N 33-241/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку не устанавливает каких-либо иных фактов, отличающихся от фактов, установленных арбитражным судом, а лишь содержит конкретные выводы из указанных обстоятельств.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2019 по делу N А43-36810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина