Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 03АП-1026/19

г. Красноярск

16 апреля 2019 г.

Дело N А69-1445/2015к18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" января 2019 года по делу N А69-1445/2015к18,

принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) определением от 25.01.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 25.01.2019 отменить, ссылаясь на доказанность неправомерных действий конкурсного управляющего ГУП "Птицефабрика "Енисейская" Федорова М.Ю.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ "Птицефабрика Енисейская" Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 60, 129, 143 Закона банкротстве, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу об отсутствии фактов, несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В заявленной жалобе уполномоченный орган просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Федоровым М.Ю. выразившиеся в следующем:

- в заключении договора аренды имущества должника от 13.12.2017;

- в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов должника от 13.12.2017;

- в причинении ущерба должнику и кредиторам, в результате ненадлежащих действий, в сумме 2 980 820 рублей 80 копеек;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Одним из доводов жалобы, уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения собрания кредиторов должника от 13.12.2017 и заключению договора аренды имущества должника от 13.12.2017.

Порядок принятия решений собранием кредиторов и основания признания его недействительным определены статьей 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которой признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11, возлагают осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленный довод уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15 Закона о банкротстве, оспариваемое собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции. По результатам голосования собранием кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса "О заключении договора аренды с ООО "Агрохолдинг Заря" в повестку дня собрания кредиторов; принято решение о заключении договора аренды с ООО "Агрохолдинг Заря".

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое большинством голосов оспариваемое решение собрания кредиторов должника о заключении договора N 1 на сдачу в аренду недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 13.12.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, имеющий право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно признал отсутствие оснований для признания ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего в непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов должника от 13.12.2017 и заключению договора аренды имущества должника от 13.12.2017.

Довод уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим ущерба должнику и кредиторам в сумме 2 980 820 рублей 80 копеек, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности.

Действие по одностороннему расторжению договоры аренды без оценки возможных рисков (например, несения убытков в связи с отсутствие средств на обеспечение его сохранности, ухудшении технического состояния имущества) не отвечали бы указанным требованиям. Заключение спорного договора аренды имело целью сохранение и улучшение имущества должника для дальнейшей реализации имущества в работоспособном состоянии по наиболее высокой цене, что позволит максимально пополнить конкурсную массу должника. Решение собрания кредиторов о заключении договора аренды от 13.12.2017 года принято в интересах должника и кредиторов, направлено на восстановление и подержание производственного цикла.

Информация о наличии иных потенциальных арендаторах и реальной возможности заключить с ними договор аренды имущества на более выгодных условиях у конкурсного управляющего отсутствует, уполномоченным органом и иными кредиторами в адрес конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем отказ от договора аренды повлек бы за собой оплату за счет конкурсной массы расходов по охране всего имущественного комплекса должника.

Доводу уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника, в связи с проведением оценки имущества должника по истечении 8,5 месяцев после проведения инвентаризации имущества, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации в любом случае должна производиться с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество должника, что явилось основной причиной не проведения своевременной оценки имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактов несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нарушения прав, законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов заявителем жалобы также не представлено. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" января 2019 года по делу N А69-1445/2015к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова