Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-1902/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-88970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" - представитель Расолько Н.В. по доверенности N 17/;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" - представитель Белогорцев Е.Г. по доверенности N 11 от 28.01.2019; Фомин Ю.Н. по доверенности N 7 от 10.01.2018;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-88970/18, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ответчик) о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в части - взыскания с "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монреаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50- 31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимости продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41- 58545/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела N А41-88970/18 заявлены требования о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

При этом, истец ссылается на то, что судом установлен факт передачи имущества 15.10.2015 и факт неоплаты со стороны покупателя предмета договора купли-продажи.

0.2015 и факт неоплаты со стороны покупателя предмета договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 10-13).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41- 58545/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ".

При этом, судами установлен факт передачи шести объектов недвижимого имущества покупателю по акту от 15.10.2015, с учетом чего в силу пункта 4.2 договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

Судами установлено, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство 4 80_7897804 по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что расценивается арбитражным судом как существенное нарушение условий договора.

Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт передачи ему имущества 19.06.2014. В судебном заседании суду на обозрение ответчиком представлялась копия документа - Акт приема-передачи от 15.10.2015.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-58545/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку договором иной порядок не определен, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А41-58545/2017 установлен факт передачи имущества 15.10.2015, то просрочка в исполнении обязательств возникает с 16.10.2015.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018, размер которых составил 6 137 995,31 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергается фактическими обстоятельствами дел

Исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд Московской области 29.10.2018 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-58545/2017 удовлетворены требования ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "МОНРЕАЛЬ" о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014 удовлетворены в полном объеме.

Судами трех инстанций установлено, что по акту приема-передачи от 15.10.2015 спорные объекты недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю.

В рамках рассмотрения дела N А41-58545/2017, в том числе путем назначения судебной экспертизы, установлен факт того, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.10.2018, что приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 29.10.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-25101/18.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, ссылка ответчика на предполагаемое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит подтверждения в фактических обстоятельствах дела, доводы жалобы по своей сути являются выражением несогласия с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-88970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич