Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 г. N Ф07-6782/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

конкурсного управляющего Машкова А.В. по решению от 24.10.2017,

от ООО "Стройарсенал" Корнилова С.М. по доверенности от 28.03.2019,

Чистякова О.В. лично, представителя Рожкова В.В.,

Иванова А.О. лично,

от Михеева Е.В. Союнен Н.П. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1541/2019, 13АП-1543/2019) ООО "Стройарсенал" и Чистякова О.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу N А26-3060/2017 (судья Москалева О.С.), принятое

по заявлению ООО "Стройарсенал" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Машкова Андрея Владимировича и о признании недействительными торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Красная Калина",

уполномоченные органы: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республики Карелия,

3-и лица: Михеев Евгений Владиевич, ИП Иванов Андрей Олегович, Михеева Акилина Евгеньевна,

установил:

05.04.2018 ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Фирма "Красная Калина" Машкова Андрея Владимировича, выразившиеся в опубликовании 31.03.2018 сообщения о проведении 02.04.2018 торгов по реализации имущества должника, в привлечении в качестве организатора торгов ИП Иванова Андрея Олеговича, также просило признать недействительными состоявшиеся 02.04.2018 торги по реализации имущества должника по лоту N 1: объект незавершенного строительства с кадастровым N 10:01:0130137:29 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, д. б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степенью готовности 70%; площадью 5603,7 кв.м., и незаконным допуск к участию в торгах двух участников, не указавших о своей аффилированности залоговому кредитору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении обращения конкурсного кредитора отказано.

Конкурсным кредитором и единственным участником должника Чистяковым О.В. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, требования удовлетворить.

ООО "Стройарсенал" считает, что торги были проведены с существенными нарушениями законодательства о банкротстве и о защите конкуренции, в том числе с существенными нарушениями процедуры проведения торгов, что в результате согласованных действий группы лиц, привело к реализации имущества по заниженной цене дочери залогового кредитора должника Михеева Е.В. - Михеевой А.Е. Как следует из совокупного толкования ст. 2, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, законодатель устанавливает требование аккредитации в СРО, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия для привлечения лица в качестве организатора торгов. Организатор торгов ИП Иванов А.О. не был аккредитован при Союзе "МЦАУ", членом которого является конкурсный управляющий Машков А.В. ИП Иванов А.О. не зарегистрирован в ЕФРСБ в качестве организатора торгов, таким образом заведомо не может исполнять обязанности, установленные п.п. 8-9 ст. 110 Закона о банкротстве. Учётной записи в ЕФРСБ ИП Иванов А.О. не имеет. Сообщение о торгах по продаже имущества должника 02.04.2018 было опубликовано не являющимся организатором торгов конкурсным управляющим Машковым А.В. 31.03.2018 - менее, чем за один рабочий день до даты проведения торгов. Организатор торгов ИП Иванов А.О. не опубликовал никаких сообщений о торгах по продаже имущества 02.04.2018. Машковым А.В. были нарушены положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Решение залогового кредитора о привлечении ИП Иванова А.О. в качестве организатора торгов (п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве) отсутствует в материалах настоящего обособленного спора. Сообщение о торгах по продаже имущества должника 02.04.2018 было опубликовано не являющимся организатором торгов конкурсным управляющим Машковым А.В. 31.03.2018 - менее, чем за один рабочий день до даты проведения торгов. Допущенные при проведении торгов существенные нарушения законодательства о банкротстве и о защите конкуренции привели к необоснованному сужению круга участников торгов, в результате чего в торгах приняли участие исключительно зависимые и заинтересованные по отношению к залоговому кредитору и к победителю торгов лица. Данные лица извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 31.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения спорных торгов. Несмотря на это организатор торгов ИП Иванов А.О. продолжил приём заявок на участие в торгах вплоть до 26.02.2018. Незаконные действия организатора торгов, привели к сужению круга участника торгов, в результате чего в торгах не приняли участие добросовестные участники гражданского оборота, которым было известно о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, а имущество было реализовано по заниженной цене дочери залогового кредитора, при этом организатор торгов был определён именно залоговым кредитором, сам организатор торгов не может представить удовлетворительных объяснений относительно своих незаконных действий, что свидетельствует о недействительности спорных торгов. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 02.04.2018 в торгах, помимо дочери залогового кредитора, приняли участие следующие лица: Деграве Г.Н.; Гуничев Ю.М. Как установлено ООО "Стройарсенал", вышеуказанные лица не являются независимыми участниками торгов, будучи заинтересованными по отношению как к залоговому кредитору Михееву Е.В., так и к победителю торгов Михеевой А.Е. через участие в одних юридических лицах, контролируемых Михеевым Е.В. Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности. Заявки Деграве Г.Н. и Гуничева Ю.М. на участие в торгах не содержат сведений о заинтересованности. Факт сокрытия указанными лицами заинтересованности при подаче заявок на участие в торгах также подтверждают доводы ООО "Стройарсенал" о наличии сговора недобросовестных лиц, направленного на создание видимости конкуренции при проведении торгов (при фактическом её устранении) и реализацию имущества должника по заведомо заниженной цене дочери залогового кредитора. При указанных обстоятельствах ООО "Стройарсенал" полагает, что при проведении торгов было нарушено законодательство о защите конкуренции - ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". Права Михеевой А.Е., входящей в одну группу лиц с участниками торгов и залоговым кредитором Михеевым Е.В., злоупотребившими своими правами и действовавшими совместно с Михеевой А.Е. и ИП Ивановым А.О., не подлежат защите в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Согласно размещённому конкурсным управляющим Машковым А.В. на сайте ЕФРСБ 20.03.2018 г. отчёту об оценке за подписью оценщика Дунцова А.О. от 17.10.2017, рыночная цена имущества составляет 73750000 руб. Вместе с тем, как установлено ООО "Стройарсенал", согласно представленному в материалы настоящего дела о банкротстве Чистяковым О.В. отчёту ООО "Экоцентр" N 28-02-1-1/18 об оценке имущества по состоянию на 22.02.2018 рыночная стоимость имущества составляет 189587000 руб. Вследствие бездействия конкурсного управляющего, который не обеспечил проведение оценки объекта, не провёл осмотр объекта до проведения торгов, не установил действительную степень готовности объекта на дату проведения торгов, с торгов был реализован фактически не существующий объект незавершённого строительства со степенью готовности 70%, должник и его кредиторы были заведомо лишены права получить максимальный доход от реализации объекта незавершённого строительства, степень готовности которого составляет 89%, а не 70%, как ошибочно было указано при проведении торгов, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и влечёт недействительность торгов и заключённого по их результатам договора. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных ст. 17 данного закона, т.е. действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Чистяков О.В. отмечал, что ИП Ивановым А.О. не было опубликовано ни одного сообщения о продаже имущества должника, все сообщения публиковались конкурсным управляющим, не являвшимся организатором торгов, и, следовательно, в силу закона не могли являться надлежащим извещением о торгах для добросовестных участников гражданского оборота. Из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества ООО фирма "Красная Калина" 02.04.2018 было опубликовано 31.03.2018 - менее, чем за 1 рабочий день до начала торгов. Доводы организатора торгов о том, что он был вправе определить любой срок для опубликования такого сообщения, противоречат п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. В результате нарушения законодательства о банкротстве при проведении торгов шаг аукциона сделала лишь дочь залогового кредитора Михеева Е.В., выбравшего ИП Иванова А.О. в качестве организатора торгов и оплачивавшего его деятельность, т.е. имел возможность полностью контролировать его действия. Несмотря на вынесенное судом 31.01.2018 определение о принятии обеспечительных мер, организатор торгов продолжил принимать заявки на участие в торгах вплоть до 26.02.2018, т.е. не исполнил вышеуказанный судебный акт. Как верно отметил представитель ООО "Стройарсенал" в ходе судебного заседания по настоящему обособленному спору, добросовестные и осведомлённые о принятии вышеуказанных обеспечительных мер участники гражданского оборота не приняли участие в данных торгах, не приняло участие ООО "Стройарсенал" и иные лица, так как данным лицам было известно о том, что судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже залогового имущества. В материалы дела ООО "Стройарсенал" были представлены доказательства того, что в торгах принимали участие исключительно заинтересованные лица. Никакой конкуренции при проведении торгов не существовало, так как имели место согласованные действия нескольких лиц, направленных на реализацию имущества по заниженной цене дочери залогового кредитора. Доводы ИП Иванова А.О. о том, что под проведением торгов следует понимать только сам аукцион, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ИП Иванов А.О. не обращался за разъяснениями относительно порядка исполнения принятых обеспечительных мер. Все иные добросовестные участники гражданского оборота были уверены, что проведение торгов приостановлено, начальная цена продажи имущества и порядок его продажи оспариваются в судебном порядке, что исключает возможность принятия заявок на участие в таких торгах. Факт заинтересованности Деграве Г.Н. и Гуничева Ю.М. по отношению к Михееву Е.В. был скрыт указанными лицами при подаче заявок на участие в торгах с целью создания видимости наличия конкурентной среды при проведении торгов. Чистяков О.В. полагает, что при проведении торгов было нарушено законодательство о защите конкуренции, в том числе ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". При указанных обстоятельствах, права Михеевой А.Е., входящей в одну группу лиц с участниками торгов и залоговым кредитором Михеевым Е.В., злоупотребившими своими правами и действовавшими совместно с Михеевой А.Е. и ИП Ивановым А.О., не подлежали защите в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. Чистяков О.В. в судебном заседании подтвердил, что Михеев Е.В. его конкурентом по предпринимательской деятельности не является.

Конкурсный кредитор Михеев Е.В., конкурсный управляющий должником и ИП Иванов А.О. возражали относительно апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения. Отметили, что претензии по порядку торгов заявлены кредитором, имеющим требование к должнику в размере, чуть превышающем 50 тыс. руб., и участником должника, препятствующим реализации конкурсной массы на условиях, утверждённых судом.

Михеев Е.В. отметил, что иных - кроме участвовавших - покупателей залогового имущества не было, имущество приобретено по более высокой, чем начальная, цене. Деньги приобретателем перечислены, но расчеты не произведены, так как Чистяков О.В. и ООО "Стройарсенал" постоянное подают жалобы и инициируют споры. Конкурсный кредитор просил определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий считает определение обоснованным, изложенные выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными имеющимися доказательствами. Подтвердил поступление денег от продажи имущества на торгах на специальный счет, с которого расчеты уже год на может произвести, так как торги оспариваются.

Организатор торгов предприниматель Иванов А.О. отметил, что доводы жалоб и заявления об оспаривании торгов аналогичны доводам, которые рассматривались в рамках иного дела и получили оценку во вступившем в законную силу судебном акте. Так, ООО "Стройарсенал" обжаловало проведенные торги в УФАС по Республике Карелия, которое отказало обществу в жалобе. В свою очередь, в рамках дела N А26-4601/2018 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел доводы ООО "Стройарсенал" о допущенных в ходе торгов нарушениях применительно к оценке законности решения, вынесенного антимонопольным органом. Выводы по указанному делу, по мнению организатора торгов, носят преюдициальный характер. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Иванова А.О возможности и правовых оснований для проведения торгов; о соблюдении требований к форме и содержанию извещения о проведении торгов; о соблюдении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018. Для оценки добросовестности действий ООО "Стройарсенал", которое полагает нарушенными свои интересы как конкурсного кредитора, могут иметь значение сведения, предоставленные суду первой инстанции залоговым кредитором, о направлении в адрес ООО "Стройарсенал" безотзывной оферты на заключение договора цессии в отношении принадлежащих обществу прав требования с условием об их оплате в полном номинальном размере (включая основной долг, штрафы, пени), - которая осталась без ответа со стороны общества. Иванов А.О. отметил, что каких-либо заявлений от кредиторов, государственных органов; третьих лиц, имевших интерес к торгам, за период с даты опубликования положения о порядке и условиях продажи предмета залога по настоящее время не поступало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года в реестр требований кредиторов ООО фирма "Красная Калина" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 648490012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеки N 22/8628/1797/071/15301 от 15.12.2015, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество должника: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5603,70 кв. м., степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29, и право аренды земельного участка на неопределенный срок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5721 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130137:18, категория земель: земли населённых пунктов для размещения объектов торговли.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) ООО фирма "Красная Калина"; признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 года N 210.

Определением от 24 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил ПАО "Сбербанк России" Михеева Евгения Владиевича в связи с уступкой прав требования.

20 декабря 2017 года конкурсный кредитор Михеев Е.В. представил конкурсному управляющему Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества ООО фирма "Красная Калина", являющегося предметом залога, согласно которому была установлена начальная продажная цена указанного предмета залога - 55000000 руб., избрана электронная площадка ЗАО "Сбербанк АСТ", определены иные необходимые условия, в том числе определено, что торги будут проводиться в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представлений предложений о цене. 22 декабря 2017 года сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 2335646). Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 N 58 и 22.01.2018 размещено на сайте ЕФРСБ. Согласно сообщению, заявки на участие в торгах принимались с 22 января 2018 года до 26 февраля 2018 года, торги должны были состояться 28.02.2018 в 17- 00.

Определением суда от 11 января 2018 года судом в связи с рассмотрением заявления учредителя должника Чистякова О.В. о разногласиях по вопросу начальной продажной цены предмета залога были приняты по его ходатайству обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Определением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления Чистякова О.В. было отказано, суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 января 2018 года.

02 апреля 2018 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" состоялись торги по продаже залогового имущества, по результатам которых победителем признана дочь залогового кредитора Михеева Акилина Евгеньевна с предложением о цене имущества 57500000 руб., с ней заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены на спецсчет должника.

Конкурсный кредитор ООО "Стройарсенал", чьи требования к должнику составляют 51349,00 руб., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению срока опубликования сообщения о торгах, по привлечению в качестве организатора торгов ИП Иванова А.О., а также просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, а допуск двух - помимо Михеевой А.Е. - участников, являющихся заинтересованными лицами по отношению к залоговому кредитору, незаконным.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признал приведенные заявителем основания достаточными для применения статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 20 декабря 2017 года конкурсный кредитор Михеев Е.В. представил конкурсному управляющему Положение (Порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества ООО фирма "Красная Калина", являющегося предметом залога. 22 декабря 2017 года сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 2335646).

Как следует из представленного положения, пунктом 1.5 положения предусмотрено, что организатором торгов выступает привлеченный для этих целей специалист. Залоговый кредитор определил его кандидатуру в письме от 20.12.2017, в связи с чем с ИП Ивановым был заключен договор от 15.01.2018 на оказание услуг по организации и проведению торгов, волеизъявление подтверждено залоговым кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Положения Закона о банкротстве о реализации залогового имущества должника не предусматривают аккредитации организатора торгов в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в которой состоит сам управляющий. Доказательств заинтересованности организатора торгов в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего не представлено, ИП Иванов А.О. аккредитован по виду деятельности "Организатор торгов" при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", вследствие чего его привлечение не противоречит нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. 20 января 2018 года в газете "Коммерсантъ" и 22 января 2018 года на сайте ЕФРСБ от имени организатора торгов Иванова А.И. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО фирма "Красная Калина", согласно которому на открытых торгах подлежало продаже имущество, обремененное ипотекой в пользу Михеева Евгения Владиевича. В сообщении содержалась подробная информация о месте и времени возможного ознакомления с документами, относящимися к реализуемому на торгах имуществу должника, указана электронная площадка - "Сбербанк АСТ", время приёма заявок - с 22 января 2018 года до 26 февраля 2018 года ежедневно, шаг торгов - 5% от начальной цены лота, размер задатка - 20 % от начальной цены, дата открытия торгов -28 февраля 2018 года, и другие сведения. Сообщение было опубликовано более, чем за 30 дней до даты торгов.

Определением суда по настоящему делу от 31 января 2018 года в связи с рассмотрением заявления участника должника Чистякова О.В. о разногласиях по вопросу начальной продажной цены предмета залога по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. 05 февраля 2018 года сообщение о принятых судом обеспечительных мерах было размещено на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем прием заявок и задатков продолжался до установленной первоначально даты окончания приема заявок - до 26.02.2018. В указанный период поступили заявки от Михеевой А.Е., Гуничева Ю.М. и Деграве Г.Н. 26 февраля 2018 года организатор торгов направил на электронную площадку информацию о принятых судом обеспечительных мерах, и торги на электронной площадке были приостановлены, 28.2.2018 не принималось решений о допуске к участию в торгах, заявки не рассматривались.

Определением суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления Чистякова О.В. было отказано, и суд отменил обеспечительные меры. Торги были возобновлены на электронной площадке 20 марта 2018 года, и 21 марта 2018 года составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому участниками торгов были признаны Михеева А.Е., Гуничев Ю.М. и Деграве Г.Н. 31 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ и в в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 от имени организатора торгов было размещено сообщение о том, что в связи с отменой обеспечительных мер возобновляется проведение торгов по продаже заложенного имущества ООО "Красная Калина", и торги открываются в 9-00 02.04.2018. Аналогичное сообщение было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

02 апреля 2018 года проведены торги по продаже залогового имущества, в торгах приняла участие Михеева А.Е., которая сделала один шаг и приобрела имущество за 57500000 руб., о чем составлен протокол о результатах проведения торгов, денежные средства перечислены на специальный счет, где до сих пор и находятся.

Суд первой инстанции, принимавший обеспечительные меры, по совокупности обстоятельств не усмотрел в поведении организатора торгов нарушений судебного запрета, указав, что обеспечительные меры были приняты на стадии принятия заявок притом, что сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торгам предшествует процедура допуска к участию в торгах посредством определения участников торгов. И приостановление торгов как обеспечительная мера, как указал принявший ее суд, направлено на ограничение заключения договора по итогам торгов, после которого имущество передаётся приобретателю. Как следует из материалов обособленного спора, протокол об определении участников торгов был составлен после отмены обеспечительных мер, также после этого был проведён сам аукцион и определён его победитель.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении правила публичности приемом заявок в период действия обеспечительных мер не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения притом, что прием заявок начался с 22 января 2018 года, сведения о принятых обеспечительных мерах были опубликованы 05 февраля 2018 года, но и за этот период заявок от потенциальных покупателей не поступило, как и от Чистякова О.В. или ООО "Стройарсенал", которые намерения на участие в торгах не выразили.

Соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что сообщение, опубликованное 31 марта 2018 года, о возобновлении и проведении торгов 02 апреля 2018 года не было первичным сообщением о проведении торгов, а информировало о возобновлении их проведения с момента приостановления.

При этом никем из лиц, действительно осуществивших приготовления к участию в объявленных торгах, претензий не выражено, как и не заявлено о заблуждении относительно организатора торгов, осуществлявшего технические действия через личный кабинет конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод о вине организатора торгов в допуске к участию в торгах заинтересованных по отношению к залоговому кредитору лиц - Гуничева Ю.М. и Деграве Г.Н., которые при составлении заявок не указали факт заинтересованности по отношению к залоговому кредитору, поскольку не подтверждена осведомленность об этом организатора торгов. В дальнейшем указанные лица отказались от участия в аукционе. Признание их участниками торгов не создавало ни для кого ограничений и не привело к снижению цены по сравнению с заявленной в качестве начальной.

Подателями апелляционных жалоб не подтверждено в порядке статей 68, 71 АПК РФ, что в объявленное время, в указанном месте предмет торгов, предложенный к продаже неограниченному кругу лиц, мог быть продан по более высокому ценовому предложению или иному лицу притом, что объект недвижимости в сокращённом периоде экспозиции и в условиях реализации не в свободном гражданском обороте имеет ограниченный круг потенциальных покупателей, допускающих повышенный риск предпринимательской деятельности. Что и подтверждается фактическими обстоятельствами правовой неопределенности с результатами торгов, проводившихся год назад.

При этом участник должника Чистяков О.В. и представитель Михеева Е.В. не подтвердили конкуренцию между собой, вследствие чего доводы о недобросовестности при проведении торгов объективного подтверждения не нашли: кредитор, приобретший обеспеченное залогом требование, вправе получить возмещение своих затрат. Заинтересованность между конкурсным управляющим, организатором торгов, победителем торгов по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена.

Мотивация подателя апелляционной жалобы Чистякова О.В. обусловлена корпоративными правами участника должника на получение части имущества, оставшегося после погашения требования кредиторов в конкурсном производстве; вместе с тем, реализация имуществ проводилась в соответствии с нормами статей 18.1, 138 Закона о банкротстве по предложенному залоговым кредитором и утверждённому судом Положению, в условиях публичности притом, что при определенных обстоятельствах залоговый кредитор с определённым дисконтом может оставить имущество за собой, и сложная система организации торгов не требовалась. ООО "Стройарсенал", которое не выразило желания получить сумму кредиторской задолженности по предложению иного лица, не подтвердило легитимного интереса в оспаривании торгов и жалобе на конкурсного управляющего.

Как отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.02.2019 N 18-КГ18-268, ссылка на нарушение пункта 3 статьи 1 и пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку для признания торгов недействительными в Гражданском кодексе РФ имеется специальная норма, а именно статья 449, которая и подлежала применению. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Притом, что нарушения правил о публичности, влияющих на формирование цены, подателями апелляционных жалоб не доказано, доводы направлены против конкретных приобретателей на торгах на условиях, утвержденных судом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева