Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-1345/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

А23-6958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Дело N А23-6958/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" - Тимохиной Н.А. (доверенность от 20.02.2019); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" - Егорова А.Ю. (доверенность от 26.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-6958/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (г. Калуга, ИНН 4028052380, ОГРН 1124028004935) (далее - общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 07.02.2017 N 0137300043317557_310945 в размере 350 249 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 6 - 7).

Решением суда от 23.01.2019 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2017 в размере 350 249 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей (т. 2, л. д. 145 - 148).

Суд, оценив совокупность входящих в комплекс работ по благоустройству территории действий (в том числе определенных заказчиком в смете), пришел к выводу об отсутствии необходимости в составлении заказчиком проектной документации, и одновременно наличием у ответчика фактической возможности выполнения работ в отсутствие таковой.

Суд посчитал ошибочной ссылку ответчика на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку она сделана без учета объекта контракта, предполагающего (как было описано ранее) наличие проектной документации в качестве обязательного этапа выполнения работ по нему.

Указал, что довод ответчика о нарушении ответчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), не подтверждается материалами дела, поскольку информация об объекте закупки соответствует цели установления законодателем обязательного описания заказчиком объекта закупки, позволяет потенциальному подрядчику в полном объеме на стадии подачи заявки на участие в аукционе оценить требования к предстоящим работам и их объем.

Суд отклонил довод ответчика о невозможности своевременного завершения работ по адресу ул. Звездная, д. 19, 21, 22 в связи с аварийным разрытием и вынужденным приостановлением производства работ 06.10.2017, поскольку ответчик в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнив обязанности по раскрытию доказательств, умолчал о возобновлении производства работ на указанном объекте в день их приостановления.

Судом установлено, что факт расторжения контракта по соглашению от 07.12.2017, на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия у истца права требовать применения к ответчику ответственности, предусмотренной расторгнутым контрактом, не имеет правового значения для данного дела, поскольку последствия расторжения договора не распространяются на права и обязанности сторон, существовавшие до его расторжения, факт нарушения обязательств ответчиком имел место в период действия контракта, неустойка заявлена истцом также за период наличия у контракта юридической силы, иное означало бы прекращение уже имеющихся на момент расторжения обязательств сторон такого договора (например, по оплате задолженности).

Расчет заявленной истцом неустойки в размере 350 249 рублей 26 копеек произведен по формуле, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, исходя из сметной (и фактической) стоимости работ (1 097 403 рублей 09 копеек по ул. Центральная, 20; 5 536 105 рублей 75 копеек по ул. Звездная, 19, 20, 21), с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышающего подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правовой позицией, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Контррасчет ответчика признан судом не верным, поскольку произведен исходя из размера стоимости работ, выполненных, по утверждению ответчика, к 06.10.2017.

Суд указал, что по условию пункта 5.2 контракта приемка выполненных работ производится отдельно по каждому объекту, указанному в перечне дворовых территорий. Частичной (поэтапной) приемки работ по каждому из объектов условиями контракта не предусмотрено, а также фактически не производилось, факт выполнения работ в указанном ответчиком размере не подтвержден доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 07.02.2017 N 0137300043317557310945 за период с 07.10.2017 по 07.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ по адресам ул. Центральная, д. 20 и ул. Звездная, д. 19, 21, 22, в размере 350 249 рублей 26 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 3). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в период с 08.08.2018 по 06.10.2018 ответчик не уложился в установленный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием у организации ответчика проектной документации при проведении работ, во время проведения работ имело место аварийное разрытие по ул. Звездная около д. 19а. Указывает, что неразмещение истцом в системе ЕИС проектной документации повлекло за собой нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Никифоровой Галины Константиновны, в соответствии с пояснениями которой работы не были выполнены ответчиком в установленный срок ввиду отсутствия у него проектной документации, по каждому объекту приходилось не единожды собирать комиссию для предварительного согласования схемы производства работ.

Указывает, что 07.12.2017 рассматривая требования истца о выплате пени, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, которое было оформлено в письменном виде с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и согласно условиям которого стороны договорились о том, что в рамках исполнения контракта не имеют взаимных претензий друг к другу, считают обязательства сторон прекратившимися.

Полагает завышенным размер пени в размере 350 249 рублей 26 копеек, поскольку истец включал в формулу данные, округленные до полного месяца в большую сторону в свою пользу, не принимая во внимание незначительный период просрочки; просьбы ответчика о перерасчете пени были оставлены истцом без удовлетворения.

Обращает внимание, что на основании актов о приемке выполненных работ, сумма пени составляет 53 189 рублей 30 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 14 - 17). Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не размещении истцом проектной документации, поскольку контрактом и приложениями к нему не предусмотрены положения о необходимости предоставления подрядчику проектной документации.

По мнению учреждения, суд правомерно отметил отсутствие оснований для признания доводов ответчика обстоятельствами, исключающими возможность привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указывает, что неустойка заявлена истцом за период наличия у контракта юридической силы, иное, по мнению комитета, означало бы прекращение уже имеющихся на момент расторжения обязательств сторон такого договора.

По доводу ответчика о завышенной сумме пени, полагает обоснованным указание суда на то, что расчет выполнен истцом в соответствии с условиями контракта.

Обращает внимание, что представленный ответчиком в материалы дела в качестве пояснений документ, предположительно подписанный бывшим сотрудником истца, не содержит доводов, опровергающий фактические обстоятельства дела.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда от 23.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300043317000557_310945 на выполнение работ (т. 1, л. д. 10 - 20).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), требованиям к техническим характеристикам строительных материалов (приложение 2 к контракту), техническим заданием (приложение 7 к контракту), перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковой (приложение 6 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта - непрерывно в течение 60 календарных дней в соответствии с заявкой (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с заявкой от 07.08.2017 N 01-19/20/1 (т. 1, л. д. 21 - 23), выданной заказчиком, подрядчик в срок с 08.08.2017 по 06.10.2017 (в течение 60 календарных дней) должен был выполнить работы по благоустройству дворовых территорий муниципального образования "Город Калуга" по перечисленным в заявке адресам, в том числе по ул. Центральная, д. 20 и ул. Звездная, д. 19, 21, 22.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 49 826 536 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18 % - 7 600 658 рублей 16 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 5 к контракту) на основании выставленных счетов в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год (пункт 3.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Выполнение ответчиком работ по адресам: ул. Центральная, д. 20, ул. Звездная, д. 19, 21, 22 и принятие их истцом зафиксировано сторонами в актах о приемке выполненных работ 07.11.2017 N 29/6, N 28/8 (т. 1, л. д. 25 - 34).

Согласно правкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 N 29/6, N 28/8 ответчик выполнил работы на общую сумму 6 633 508 рублей 84 копейки (с учетом НДС) (1 097 403,09 + 5 536 105,75) (т. 1, л. д. 24, 35).

Полагая, что обществом при выполнении работ по адресам ул. Центральная, д. 20, ул. Звездная, д. 19, 21, 22 завершены с нарушением срока исполнения обязательства, установленного контрактом и заявкой от 07.08.2017 N 01-19/20/1, в претензии от 07.12.2017 N 01-10/2139 учреждение просило в срок до 18.12.2017 произвести оплату пени в размере 350 249 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 36 - 37). Претензия была направлена обществу 19.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 39) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 26.12.2017 (т. 1, л. д. 38).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 6 - 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Государственный контракт заключен между сторонами на основании Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП : ДК х 100 %, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условию пункта 7.4 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по контракту согласно пункту 1.2 контракта составил 60 календарных дней.

В соответствии с выданной истцом заявкой с перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок (заявка от 07.08.2017 N 01-19/20/1 (т. 1, л. д. 21 - 23)), выполнение работ осуществляется подрядчиком (ответчиком) в период с 08.08.2017 по 06.10.2017.

Как следует из материалов дела, работы по адресам ул. Центральная, д. 20 и ул. Звездная, д. 19, 21, 22 выполнены ответчиком 07.11.2017 (акты о приемке выполненных работ 07.11.2017 (т. 1, л. д. 25 - 34)).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылался на невозможность выполнить работы в обозначенные контрактом сроки ввиду отсутствия проектной документации, размещенной в ЕИС, и аварийного разрытия по ул. Звездная около д. 19а.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основаниями для исключения возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, в силу следующего.

Проектной документацией в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных положений, составление проектной документации является неотъемлемым этапом возведения или реконструкции объектов капитального строительства, либо (в определенных законом случаях) линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального или местного значения и их частей, в силу необходимости определения архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технический решений.

Благоустройство территории (предмет спорного контракта) - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (пункт 3.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр).

Оценив в совокупности входящие в комплекс работ по благоустройству территории действия (в том числе определенных заказчиком в смете), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в составлении заказчиком проектной документации, и одновременно наличием у ответчика фактической возможности выполнения работ в отсутствие таковой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку она сделана без учета объекта контракта, предполагающего наличие проектной документации в качестве обязательного этапа выполнения работ по нему.

Довод ответчика о нарушении ответчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в силу указанного положения документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В единой информационной системе закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0137300043317000557, с указанным извещением опубликована документация об аукционе и локальные сметные расчеты (в том числе по спорным объектам).

Информационная карта (часть 2 документации об электронном аукционе) содержит раздел "Описание объекта закупки" (пункт 6), точные характеристики которого определены в приложениях 1, 2, 6 (техническое задание на выполнение работ, требования к техническим характеристикам строительных материалов, локальные сметные расчеты).

Перечисленная в названных документах информация об объекте закупки соответствует цели установления законодателем обязательного описания заказчиком объекта закупки, позволяет потенциальному подрядчику в полном объеме на стадии подачи заявки на участие в аукционе оценить требования к предстоящим работам и их объем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности своевременного завершения работ по адресу ул. Звездная, д. 19, 21, 22 в связи с аварийным разрытием и вынужденным приостановлением производства работ 06.10.2017 (письмо от 06.10.2017 (т. 1, л. д. 114)), поскольку ответчик в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнив обязанности по раскрытию доказательств, умолчал о возобновлении производства работ на указанном объекте в день их приостановления (письмо от 06.10.2017 в материалы дела представлено истцом, ответчиком не оспорено).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт расторжения контракта по соглашению от 07.12.2017, на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия у истца права требовать применения к ответчику ответственности, предусмотренной расторгнутым контрактом, не имеет правового значения для данного дела, поскольку последствия расторжения договора не распространяются на права и обязанности сторон, существовавшие до его расторжения (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт нарушения обязательств ответчиком имел место в период действия контракта, неустойка заявлена истцом также за период наличия у контракта юридической силы, иное означало бы прекращение уже имеющихся на момент расторжения обязательств сторон такого договора (например, по оплате задолженности).

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом по формуле, предусмотренной пункте 7.3. контракта, исходя из сметной (и фактической) стоимости работ (1 097 403 рубля 09 копеек по ул. Центральная, д. 20; 5 536 105 рублей 75 копеек по ул. Звездная, д. 19, 20, 21), с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не превышающего подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правовой позицией, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Контррасчет ответчика (т. 1, л. д. 117) обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку произведен исходя из размера стоимости работ, выполненных по утверждению ответчика к 06.10.2017.

Вместе с тем, по условию пункта 5.2 контракта приемка выполненных работ производится отдельно по каждому объекту, указанному в перечне дворовых территорий.

Судом первой инстанции установлено, что частичной (поэтапной) приемки работ по каждому из объектов условиями контракта не предусмотрено, а также фактически не производилось, факт выполнения работ в указанном ответчиком размере не подтвержден доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 07.02.2017 N 0137300043317557310945 за период с 07.10.2017 по 07.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ по адресам: ул. Центральная, д. 20 и ул. Звездная, д. 19, 21, 22, в размере 350 249 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2019 N 21 (т. 3, л. д. 5), относится на заявителя - ООО "РегионДорСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2019 по делу N А23-6958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (г. Калуга, ИНН 4028052380, ОГРН 1124028004935) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина