Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3331/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А72-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Хорева Алексея Владимировича, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова Марата Зуфаровича (11АП-331/2019) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу N А72-6938/2017 (судья Мызров С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего должника Шарипова Марата Зуфаровича об оспаривании сделки должника с Хоревым Алексеем Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМС Моторс" (ИНН 7325074978, ОГРН 1077325011444) по заявлению ПАО "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 "Тимер Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМС Моторс" (далее - должник); включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 54 195 413 руб. 11 коп. в третью очередь реестра как обеспеченное залогом следующего имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 128,8 кв.м., номера на поэтажном плане 8, 9, 10, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:859, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Урицкого, д. 43; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 1 316 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041501:2400; а/м Mazda СХ-5, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKEK978GV068090, модель, N двигателя РЕ 10318845, кузов (кабина, прицеп) NJMZKEE97800487348, цвет - белый перламутр, ПТС 25 ОН 027454; а/м Mazda 6, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMGJ5268GV022856, модель, N двигателя РЕ 20741052, кузов (кабина, прицеп) NJMZGJ526861345951, цвет - белый перламутр, ПТС 25 ОН 026365; утверждении временным управляющим должника Шарипова Марата Зуфаровича, члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 25.05.2017 заявление "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "АМС Моторс"; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андриянов С.Ю., Садыков А.А.

Определением от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требование "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" с суммой 23 337 655 руб. 16 коп., в том числе 20 192 271 руб. 84 коп. - основной долг, 1 020 868 руб. 61 коп. - проценты, 1 998 205 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 126 309 руб. 62 коп. - неустойка по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 N ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 30.12.2013, N2 от 04.08.2014, N3 от 22.01.2015, N4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 N ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.06.2016); в отношении ООО "АМС Моторс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017.

29.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Шарипов М.З. о признании недействительной сделки должника с Хоревым Алексеем Владимировичем, в котором просит суд признать Договор купли-продажи N 292/ДАМ от 20 декабря 2016 года, заключенный между ООО "АМС Моторс" и Хоревым Алексеем Владимировичем недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Mazda CX-5, год выпуска 2016, VIN RUMKEK938GV071587 в конкурсную массу Должника.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "Тимер Банк" (ПАО).

Определением от 05.12.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено "Тимер Банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМС Моторс" Шарипов Марат Зуфарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Хорев А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Хоревым Алексеем Владимировичем, в котором просит суд признать Договор купли-продажи N 292/ДАМ от 20 декабря 2016 года, заключенный между ООО "АМС Моторс" и Хоревым Алексеем Владимировичем недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Mazda CX-5, год выпуска 2016, VIN RUMKEK938GV071587 в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 по делу N А72-6938/2017 требование "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" с суммой 23 337 655 руб. 16 коп., в том числе 20 192 271 руб. 84 коп. - основной долг, 1 020 868 руб. 61 коп. - проценты, 1 998 205 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 126 309 руб. 62 коп. - неустойка по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 N ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 30.12.2013, N2 от 04.08.2014, N3 от 22.01.2015, N4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 N ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.06.2016).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства N 292/ДАМ от 20 декабря 2016 года, стоимость автомобиля составляет 1 550 000 руб.

Изучив выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий не нашел доказательств произведения оплаты по Договору купли-продажи N 292/ДАМ от 20 декабря 2016 года, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод о безвозмездном характере договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она 4 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, указанных в данной норме права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Соответственно при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку не доказано одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика, конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие правового основания для признания сделки недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Притворной сделкой согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание наличие документов об оплате ответчиком приобретенного автомобиля, непредставление конкурсным управляющим доказательств в опровержение таких документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о притворности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим должника Шарипов М.З. был утвержден 13.12.2017 (резолютивная часть определения суда), в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 29.11.2018 (заявление было направлено почтой 26.11.2018), т.е. в пределах годичного срока исковой давности, а также в пределах трехгодичного срока исковой давности (поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность при оспаривании сделки должника на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным, однако данный вывод при указанных выше обстоятельствах не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу N А72-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМС Моторс" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина