Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-3213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-8371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-66291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Котельникова Д.В. по доверенности от 24.12.2018

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-66291/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1109/2016 от 08.09.2016, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 613 руб. 28 коп.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2012 N 672645, заключенного между ООО "ОКЕАН" (Россия, продавец) и компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (Нидерланды, покупатель) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург вывезен товар "отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали..." для помещения под таможенную процедуру "экспорт".

В целях таможенного декларирования указанного товара в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ).

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/191214/0072903.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Таможенным органом проанализированы документы, представленные Обществом при декларировании товара по указанной ДТ согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Товары, задекларированные по рассматриваемым ДТ, в установленные сроки выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В период с 10.11.2015 по 30.03.2016 на основании статьи 131 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт", в том числе в отношении ДТ N 10216110/191214/0072903.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления ООО "ОКЕАН" недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров путем невключения в таможенную стоимость суммы денежных средств, уплаченных на счет Общества иностранным контрагентом, в размере, эквивалентном размеру экспортной таможенной пошлины, уплаченной заявителем при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, а также расходов по перевалке груза.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 30.03.2016 N 10216000/400/300316/А0243. 30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/191214/0072903.

Правомерность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а также выводов таможни о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, выразившееся в невключении в таможенную стоимость сумм, эквивалентных размеру оплачиваемой покупателем экспортной таможенной пошлины при помещении товаров под таможенную процедуру "экспорт", а также расходов по перевалке груза, что повлекло за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов в отношении указанного товара, установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А56-47277/2016.

Выявленные таможенным органом факты заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении задекларированных товаров, послужил основанием для принятия таможенным органом спорного постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N10216000-1109/2016 от 08.09.2016, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 613 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Балтийской таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей в ДТ 10216110/191214/0072903.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений и правомерность решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанному ДТ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-47277/2016.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно установлено наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N А56-66291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океан" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 190 от 30.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова