Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4205/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-48642/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-37112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" - Гимаев Р.Т., представитель по доверенности от 13.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-37112/2018 (судья Мусин Ю.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", г.Казань (ОГРН 1041626843060, ИНН 1658058770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством", г. Казань, (ОГРН 1161690106456, ИНН 1656093949) о взыскании 569931.12 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - "ответчик") о взыскании 491 319 руб. 93 коп. основного долга и 78 611 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством", г. Казань, (ОГРН 1161690106456, ИНН 1656093949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", г.Казань (ОГРН 1041626843060, ИНН 1658058770) 422 260 руб. основного долга, 67 561 руб. 60 коп. неустойки, 12 375 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в полном объеме Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу А65-37112/2018. Привлечь в качестве третьих лиц следующие организации: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) (юр.адрес: 421001, республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 103), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - "Наш дом" (ОГРН 1121690075990, ИНН 1657123441) (юр.адрес: 420066, республика Татарстан, город Казань, Чистопольская улица, 83), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом" (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270) (юр.адрес: 420133, республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, 4, 8), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БЕРЕГ" (ОГРН 1141690030855, ИНН 1656076887) (420032, республика Татарстан, город Казань, Краснококшайская улица, дом 119, пом. 4). Рассмотреть дело N А65-37112/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал у истца доказательства фактического исполнения обязательств согласно договору, суд нарушил требования статьи 67 АПК РФ, при вынесении решения суд первой инстанции не привлек в дело лицо чьи права затронуты данным решением, так же суд не исследовал доказательства фактического исполнения обязательств истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда РТ от 05.02.2019 г. по делу N А65-37112/2018 по исковому заявлению ООО "ЭнергоСетьТранс" к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ООО "Управляющая компания Город", ООО "Управляющая компания - "Наш дом", ООО "Управляющая компания Наш Дом", ООО "Управляющая организация "БЕРЕГ".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство ООО "УК Город", ООО "УК - "Наш дом" о привлечении в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле - ООО "УК Город", ООО "УК - "Наш дом", ООО "УК - "Наш дом" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; так как и не представлено оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в настоящем деле указанных лиц, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей (л.д. 43-52).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовых электрических сетей (ВДЭС) путем проведения комплекса работ по техническому и оперативному обслуживанию (ТО) сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика (п. 1.1).

Цена договора определяется на базе тарифа на техническое обслуживание и ремонт сетей электроснабжения, согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений на текущий период и общей площади помещений, находящихся в управлении (п. 3.1).

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 217 040 руб. (п. 3.2).

Все расчеты по договору производятся ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов).

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не истребовал у истца доказательства фактического исполнения обязательств согласно договору, не исследовал доказательства фактического исполнения обязательств истцом, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции в период с июля по август 2018 г. истец свои обязательства по договору выполнил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию N 1083 от 31.07.2018 на 16 767 руб., N 1766 от 31.08.2018 г. на 23 793 руб., N 2038 от 31.08.2018 на 190 850 руб., N 2307 от 28.09.2018 на 190 850 руб.

Указание акты получены ответчиком 29.10.2018 г. (л.д. 74-77). Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, оказанных услуг, не заявил, из направленных актов подписал только акт N 1083 от 31.07.2018 на 16 767 руб., оплату выполненных актов не произвел.

Кроме этого, этим же письмом истец направил в адрес ответчика товарные накладные на приобретенные материалы и оборудование, которое использовалось при проведении ремонтных работ (замена оборудования вышедшего из строя).

Претензия истца N 193 от 23.10.2018 г. (75-77) также получена 29.10.2018 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что услуги по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей ответчику оказаны, материалы и оборудование, указанные в товарных накладных, использованы при техническом обслуживании и получены ответчиком, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не исполнил, и имеет задолженность в размере 491 319 руб. 93 коп. (422 260 руб. долга по оказанным услугам + 69 059 руб. 93 коп. стоимости материалов и оборудования, использованных в ходе выполнения работ и оказания услуг). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 4.2 договора за период просрочки с 11.11.2018 г. по 26.11.2018 г. (16 дней) в размере 78 611 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 781, 783 ГК РФ, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводам.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Суд правомерно указал, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Представитель ответчика присутствовал на предварительном заседании, на судебное заседание не явился, возражения не представил, требования не оспорил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно с учетом того, что истцом услуги оказаны, работы по техническому обслуживанию выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, признано необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и признаны представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем оснований для миной оценки судебная коллегия не находит.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца в части взыскания 422 260 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 69 059 руб. 93 коп. стоимости материалов и оборудования, использованных в ходе выполнения работ и оказания услуг судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 4.8 договора в случае выхода из строя оборудования (материалов), исполнитель производит их замену за свой счет в объеме, составляющем не более 15% от стоимости договора. В случае превышения стоимости оборудования (материалов) по установленному лимиту, заказчик производит доплату собственными средствами согласно расчету, представленному исполнителем, подтвержденными накладными на приобретение оборудования (материалов).

Истец представил товарные накладные, датированные за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. Истец не представил доказательств того, что стоимость использованных материалов превышает 15% от стоимости договора, не представил соответствующий расчет, составляемый в соответствии с п. 4.8 договора и доказательства направления расчета заказчику.

Кроме этого, часть представленных истцом товарных накладных (N 1412 от 10.07.18 на 7000 руб., N 785 от 30.03.2018 на 21 112 руб. 40 коп., и N 3075 от 29.12.2017 на 29879 руб. 22 коп.) не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о получении товара (оборудования). Иные доказательства поставки (установки) указанного в них оборудования (материалов) на объекте истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтвержден материалами дела. В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Акты о выполнении работ (оказанию услуг) получены ответчиком 29.10.2018 г., следовательно, в соответствии с положениями п. 3.3 договора ответчик обязан произвести оплату не позднее 10.11.2018 г.

Период просрочки определен истцом верно. В связи с учетом того, что сумма основного долга признан судом частично обоснованной, размер неустойки за период просрочки заявленный истцом (с 11.11.2018 г. по 26.11.2018 г. составит 67 561 руб. 60 коп. (422 260 руб. х 16 дней х 1%).

Доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла полностью или частично по вине истца, суду не представлено, ответчик при рассмотрении дела не заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в указанной части требования удовлетворил частично с учетом удовлетворения основной задолженности, в размере 67 561 руб. 60 коп..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу N А65-37112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов