Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2569/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-3183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-10660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2019) акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-10660/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНОД - Центр" о взыскании 790 679 руб.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Латушкина В.В. (паспорт, по доверенности N Д-5 от 15.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Ситниковой И.В. (паспорт, по доверенности N Д-496 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - истец, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - ответчик, ООО "НИПИ НГ "Петон") о взыскании 790 679 руб. убытков.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНОД - Центр" (далее - ООО "АНОД-Центр").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-10660/2018 в удовлетворении исковых требований АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в силу договора обязательствами ответчика являются согласование РКД и сбор исходных данных. Согласование ООО "НИПИ НГ "Петон" характеристик аппарата воздушного охлаждения (далее - АВО-100) и несоответствие последнего требованиям опросного листа подтверждено протоколом, подписанным с участием ответчика, и его отзывом на исковое заявление. Ошибка в технической документации также допущена по причине ненадлежащего сбора и оценки ответчиком исходных данных, что подтверждается листом разрешений N 98-17. Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков.

ООО "НИПИ НГ "Петон" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "АНОД-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования истца по замене трубопровода налива битума диаметра ДУ100 на диаметр ДУ200 является объективной необходимостью обеспечения требуемой скорости потока для устойчивой работы высокоэффективных насосов налива, предусмотренных проектом. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву: договор поставки от 30.03.2016 N ДП_8536_54814_20806 с дополнительным соглашением от 09.09.2016 и обязательством, письмо ООО "НИПИ НГ "Петон" от 13.05.2016 N 07-263726, письмо ООО "АНОД-Центр" от 11.04.2016 N 16/04/11-433-М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО "АНОД-Центр" к отзыву на апелляционную жалобу: договор поставки от 30.03.2016 N ДП-8536-54-814-20806 с дополнительным соглашением от 09.09.2016 и обязательством, письмо ООО "НИПИ НГ "Петон" от 13.05.2016 N 07-263726, письмо ООО "АНОД-Центр" от 11.04.2016 N 16/04/11-433-М, не подлежат приобщению, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (заказчик) и ООО "НИПИ НГ "Петон" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.06.2014 N ОНЗ-14/07200/00508/Р/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ по разработке технической документации (проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий) по объекту заказчика "Реконструкция установки 19/3", а заказчик - произвести оплату выполненных ответчиком работ (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 100 285 384 руб. 59 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик разрабатывает техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), с действующими нормативными актами в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3).

Пунктом 12.1 договора согласовано условие о том, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора одной из сторон она обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки в полном объеме. Под убытками в полном объеме понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора, при обнаружении недостатков в технической документации, ответчик по требованию истца обязан за свой счет внести изменения или дополнения в техническую документацию в согласованный сторонами срок, а также возместить ответчику причиненные убытки.

Действуя в соответствии с пунктом 6.10 договора ответчик согласовал технико-коммерческое предложение на технологическое оборудование АВО-100 от поставщика ООО "АНОД-Центр" без каких-либо замечаний (письмо от 27.11.2015 N 07-238658).

Письмом от 13.05.2016 N 07-263726 ответчик согласовал без замечаний представленную ООО "АНОД-Центр" рабочую и конструкторскую документацию на АВО-100.

В ходе проверки работоспособности установки 19/3 установлено, что АВО-100 не обеспечивает достаточную проходимость битума в трубопроводе. Для обеспечения проходимости битума потребовалось изменение схемы обвязки АВО-100 и его последующая теплоизоляция, замена трубопровода ДУ 100 на ДУ 200, в связи с чем истец понес убытки в размере 584 939 руб., а вина подрядчика заключается в согласовании предложенного АВО-100 и установке труб ДУ100.

Кроме того, при проведении обследования ответчиком были неверно определены статусы трубопроводов ДУ 150 и ДУ 500 сети К-4, что повлекло за собой корректировку технической документации и убытки истца в связи с выполнением незапланированных строительно-монтажных работ по перекладке трубопроводов сети К-4. Размер убытков составил 204 740 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393, 702, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что причиной низкого гидравлического напора битума явилось то обстоятельство, что поставщиком не обеспечено требуемое по опросному листу гидравлическое сопротивление аппарата на переходных режимах.

В отношении убытков в части неверного определения ООО "НИПИ НГ "Петон" статусов трубопроводов сети К-4 суд отметил, что внесение изменений в рабочую документацию произошло по инициативе заказчика, а указанные дополнительные работы не были оплачены АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Поскольку вина ответчика не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно опросному лицу АВО-100, установка должна обеспечить необходимое оперативное давление на входе и выходе, заданную температуру. Одним из требований является 10% запас производительности.

К особым требованиям отнесена возможность пуска АВО после предварительного разогрева битума (с холодного состояния) и обеспечении его текучести на период остановки АВО, отсутствие необходимости прокачки (освобождения) аппарата на период остановки в условиях периодического действия.

Согласно запросу на техническое предложение ("Технические условия", документации 0148725-0062-19/3-ЗТП.АВО), АВО должен подвергаться поставщиком проверкам и испытаниям (пункт 9), гидравлическим испытаниям (пункт 12).

Как указывает ответчик в ответе на предарбитражное уведомление, письмом от 25.11.2015 N 16/26106 истец направил на рассмотрение ответчика технико-коммерческое предложение на оборудование от потенциальных поставщиков оборудования. Приложениями к данному письму была информация от ООО "АНОД-Центр" (далее - поставщик), в которой поставщик подтвердил соответствие АВО-100 требованиям заказной документации. В частности подтвердил возможности пуска АВО после предварительного разогрева битума (с холодного состояния), обеспечение его текучести на период остановки АВО и отсутствие необходимости прокачки (освобождения) аппарата на период остановки в условиях периодического действия.

Рабочая конструкторская документация ООО "АНОД-Центр" на позицию АВО-100 была согласована ООО "НИПИ НГ "Петон" в объеме предоставленной истцом документации (письмо от 27.11.2015 N 07-238658, от 13.05.2016 N 07-263726).

Согласно договору поставки от 30.03.2016 N ДП_8536_54814_20806, приложением N 1 к указанному договору, АВО-100 поставлено истцу от ООО "АНОД-Центр".

Спецификация, результаты тепло и гидравлических расчетов не представлены.

В ответ на служебную записку истца от 06.06.2017 N СЗ-61-0148 о неучтенных в проекте работах (в том числе по отсутствию проходимости битума из кубов К-19, К-20 через АВУ-100 на налив в кловертейнеры) ООО "НИПИ НГ "Петон" направило письмо (от 16.06.2017 N ПЕТ-297977), в котором указало, что проверить работоспособность АВО конструкции ООО "АНОД-Центр" не представляется возможным, поскольку методика расчета аппарата является собственностью поставщика и не подлежит распространению, а полные теплогидравлические расчеты поставщик также не предоставляет (только подтверждает требуемое по опросному листу гидравлическое сопротивление аппарата при заданной нагрузке). Работоспособность аппарата гарантируется поставщиком и не может быть проверена. Скорость в трубопроводах соответствует нормативной. С целью снижения гидравлических потерь предложено увеличение диаметра трубопровода АВО-100.

Из протокола совещания по вопросу "Работоспособность системы налива битума" установки 19/3 от 04.10.2017 N ПТ-01/286 (далее - протокола совещания от 04.10.2017) следует, что полученные расчеты подтверждают соответствие параметров техническому заданию, при отсутствии отгрузки битума и отсутствия расхода через АВО-100 недостаточно теплоизоляции для обеспечения текучести продукта; при отгрузке битума с температурой на входе ниже 142-145 градусов происходит снижение кавитационного запаса на насосах отгрузки через кловертейнер.

По итогу совещания решено: предоставить техническое решение по теплоизоляции и изменению схемы обвязки АВО-100 с направлением в проектную организацию РКД, ответственный - директор ООО "АНОД-Центр"; предоставить РКД на изменение схемы проходного сечения после АВО-100 с ДУ100 на ДУ200 с переносом термопары в непосредственную близость к АВО-100, на изменение обвязки АВО-100 и на монтаж теплоизолирующего слоя, ответственный - главный инженер проекта ООО "НИПИ НГ "Петон".

ООО "НИПИ НГ "Петон" в соответствии с решениями по итогу совещания от 04.10.2017, разработало документацию по изменению схемы подключения АВО на основании вновь предоставленной РКД оборудования, а также изменения проходного сечения трубопровода с ДУ100 на ДУ200.

Из изложенного следует, что при проверке работоспособности системы налива битума установлено, что при отсутствии отгрузки битума и отсутствии расхода через АВО-100 текучесть битума недостаточна.

Недостаток вызван отсутствием необходимой теплоизоляции битума с целью поддержания высокой температуры. При снижении температуры происходит снижение кавитационного запаса (потеря давления).

Устранение недостатков возможно путем изменения теплоизоляции (решение N 1 протокола совещания от 04.10.2017) и путем установки трубы большего диаметра (решение N 2 протокола совещания от 04.10.2017).

Из представленного в обоснование иска расчета убытков следует, что АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" был изменен диаметр трубы в соответствии с новой документацией ООО "НИПИ НГ "Петон".

Между тем сведения о том, что поставленный ООО "АНОД-Центр" аппарат АВО-100 действительно соответствует заданным параметрам (по гидравлическому сопротивлению), податель жалобы не предоставил.

Сама по себе замена труб на больший диаметр не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие ошибок при проектировании, поскольку недостатки могут быть вызваны применением ненадлежащего оборудования, поставщиком которого ООО "НИПИ НГ "Петон" не является, соответствие фактически поставленного АВО-100 предъявленным проектом требованиям материалами дело не подтверждено, а договором между сторонами ответственность ответчика за третье лицо не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку протоколом совещания от 04.10.2017 констатирована недостаточность теплоизоляции для обеспечения текучести продукта, одним из решений по устранению недостатков является новое техническое решение по теплоизоляции, возложенное на поставщика оборудования (ООО "АНОД-Центр"), судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины ООО "НИПИ НГ "Петон" в понесенных убытках.

Рассматривая требование о взыскании ущерба в размере 205 740 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письма АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" от 13.02.2017 N 16/2927 следует, что истец направил ответчику информацию о статусе трубопроводов в районе колодца N 12 сети канализации К-4 (приложение СЗ-61-0030 от 08.02.2017), действуя в соответствии с решениями рабочего совещания от 13.02.2017 N 41.

Письмом от 15.02.2017 N 290742 ООО "НИПИ НГ "Петон" уведомило истца о том, что в период проведения инженерных изысканий по объекту К-4 информация по трубопроводам оборотной воды прорабатывалась и согласовывалась с эксплуатирующими службами. На основании этих материалов трубопроводы являются действующими, что противоречит ранее направленному письму.

16.02.2017 в письме N 16/3384 АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" согласовал демонтаж участков водопроводов ДУ500, ДУ150, уведомил о проведении подрядной организацией ОАО "ОМУС-1" подрядных работ по марке 0148725-0062-19/3-НВК2 изм. 4.

В письме от 17.02.2017 N 7291083 ООО "НИПИ НГ "Петон" указал заказчику, что подрядчику предписано 14.02.2017 выдать откорректированную марку 0148725-0062-19/3-НВК2, основанием для изменения которой являлась ранее упомянутая информация о статусе трубопроводов. При этом раздел был выдан в адрес истцом 29.12.2016, а требование о корректировки данного раздела были сформулированы только 13.02.2017 в протоколе совместного совещания. Ответчик заявил, что не несет ответственности за выполняемые работы, к которым приступил подрядчик (ОАО "ОМУС-1") по CMP 15.02.2017, поскольку исходные данные для корректировки раздела были выданы позже.

В ответ на претензию истца (письмо от 26.01.2018 N 315409) ответчик также ссылается на указанные выше обстоятельства и протокол рабочего совещания от 13.02.2017 N 41.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспорены. В частности, в апелляционной жалобе указано, что статус трубопроводов ДУ150 и ДУ500 сети К-4 был определен при проведении строительно-монтажных работ, что повлекло за собой корректировку технической документации.

Между тем внесение изменений в рабочую документацию в связи с изменением статуса трубопроводов самотечного коллектора оборотной воды ДУ500 и оборотной воды ДУ150 произошло по инициативе заказчика (согласно письму от 13.02.2017 N 16/2927), но каких-либо документов, подтверждающих необходимость подобных изменений, истец не представил.

Сведения о том, что при использовании первоначального проекта прокладки труб, предложенного ответчиком, истец понес бы убытки (какие-либо дополнительные расходы вследствие обхода действующих труб, в связи с увеличением объема работ);

о том, что статус труб был неизменным и определен с момента заключения договора с ООО "НИПИ НГ "Петон"; о том, что подрядчиком была допущена ошибка в проектной документации, истец не предоставляет.

В связи с указанным оснований полагать, что при производстве работ в соответствии с первоначальным проектом подрядчика истец бы понес какие-либо убытки, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается только то, что заказчик по собственной инициативе внес изменения в проектно-техническую документацию, чем обусловлено ведение незапланированных строительно-монтажных работ по перекладке трубопроводов сети К-4 в районе колодца N 12 и несение истцом убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не основаны на доказательственной базе и не могут сложить оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-10660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева