Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 05АП-1729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2019 г. N Ф03-2421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 апреля 2019 г.

Дело N А24-3529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСеть",

апелляционное производство N 05АП-1729/2019

на определение от 19.12.2018 судьи А.С. Павлова

по делу N А24-3529/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "21" Родионовой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСеть" о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки

по делу N А24-3529/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ИНН 4100012487, ОГРН 1024101027466) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "21" (ИНН 4101124923, ОГРН 1084101003436) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "21": Ионица А.А., доверенность от 01.04.2019, сроком на 1 год, паспорт; Чечель В.М., доверенность от 30.07.2018, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "21" (далее - должник, ООО "21") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 к участию в обособленном споре привлечен Амельченко Дмитрий Александрович.

Определением от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "21" Родионовой А.А. удовлетворено, с чем не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТоргСеть" (далее - ООО "ТоргСеть"), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТоргСеть" просит определение от 19.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, не учел то обстоятельство, что судебные акты о наличии задолженности у должника перед кредиторами вынесены и вступили в законную силу значительно позже оспариваемой сделки, кроме того, большая часть кредиторской задолженности не включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Ссылается на недопустимость свидетельских показаний Баймурадовой С.С. по мотиву их противоречивости, недостоверности. Заявитель апелляционной жалобы оспорил вывод суда об остатке задолженности покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 21.10.2014 на момент передачи холодильного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 30.10.2014.

Также податель жалобы оспаривает выводы экспертного заключения N 1968-18 от 22.10.2018, принятие которого судом в качестве доказательства привело к неверному определению рыночной стоимости объекта недвижимости по оспариваемой сделке. Считает необоснованным установление экспертом цены объекта с погрешностью 20 %.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "21" Чечель В.М. на доводы жалобы возразил.

Проверив законность определения от 19.12.2018, с учетом доводов апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "21" как продавец и ООО "ТоргСеть" как покупатель 21.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество (здание): торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 28 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Раздольный, ул. Зеленая, рядом с домом N 8А, а покупатель принимает это недвижимое имущество и обязуется оплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1 договора).

Покупная цена недвижимого имущества согласно пункту 3 договора составляет 10 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора.

Согласно пункту 5 договора покупатель удовлетворен качеством состояния объекта недвижимости, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, заключенному от 30.10.2014, стороны договорились изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Указанная недвижимость продается за 190 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора и передачи недвижимости покупателю".

В подтверждение факта оплаты по договору ответчик представил следующие доказательства: копии расходных кассовых ордеров (N 18 от 24.10.2014, N 22 от 27.10.2014, N 27 от 31.10.2014, N 04 от 07.11.2014), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (N 02 от 24.10.2014, N 03 от 27.10.2014, N 04 от 31.10.2014, N 04 от 07.11.2014) на общую сумму 90 000 рублей; акт приема-передачи оборудования (торговые холодильники) от 30.10.2014 к договору купли-продажи от 21.10.2014, согласно которому ООО "ТоргСеть" передает в собственность ООО "21" в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 оборудование общей стоимостью 100 000 рублей.

Впоследствии, 18.12.2015 недвижимое имущество (здание): торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 28 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Раздольный, ул. Зеленая, рядом с домом N 8А, продано ООО "ТоргСеть" Амельченко Д.А. по договору купли-продажи за 10 000 рублей, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий должником, посчитав договор купли-продажи от 21.10.2014 совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5688/2014 от 20.01.2015, N А24- 3327/2015 от 05.11.2015, N А24-2730/2015 от 12.11.2015, N А24-1387/2015 от 17.06.2015, N А24-748/2015 от 08.05.2015, N А24-3529/2017 от 13.02.2018.

В опровержение данного вывода суда в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед кредиторами установлена судами значительно позже даты совершения оспариваемой сделки, однако позиция апеллянта сформулирована без учета того, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Камчатского края только подтверждают наличие и размер задолженности ООО "21" перед кредиторами. Поэтому даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении обстоятельств, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства.

Вывод суда о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны ООО "ТоргСеть".

Как следует из абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение факта оплаты по дополнительному соглашению ответчик представил копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 рублей, а также акт приема-передачи оборудования (торговые холодильники) от 30.10.2014, согласно которому ООО "ТоргСеть" передает в собственность ООО "21" оборудование общей стоимостью 100 000 рублей.

Между тем, несмотря на указания суда о необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов за исследуемый период времени, в том числе кассовой книги, инвентарных книг и карточек учета, как того требует абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ответчик данные документы не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в факте поступления в распоряжение ООО "21" наличных денежных средств, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также торгового оборудования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.10.2014 подписано генеральным директором должника и ответчика Волоховичем И.А. 30.10.2014, а денежные средства в счет его исполнения вносились уже 24.10.2018 и 27.10.2014. Согласно акту приема-передачи оборудования, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.10.2014, товарной накладной от 16.10.2014 ООО "ТоргСеть" 16.10.2014 приобрело у ООО "Сомон" пять холодильников стоимостью 175 000 рублей, а спустя две недели передало их ООО "21", оценив их в 100 000 рублей, несмотря на то, что на момент подписания акта приема-передачи оборудования задолженность продавца перед покупателем составляла 55 000 рублей.

Судом также учтены пояснения бывшего руководителя ООО "21" Баймурадовой С.С., согласно которым 06.11.2014 она и Волохович И.А. заключили сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "21". При продаже в кассе предприятия и на счете должника денежные средства отсутствовали, основные средства, в том числе холодильники, не передавались.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел и то, что спустя год торговый павильон продан ООО "ТоргСеть" покупателю - Амельченко Д.А. всего за 10 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 1968-18 от 22.10.2018, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта сделки по состоянию на дату ее совершения составила 500 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299.

Так, в пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 02.05.2015 N 297 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При определении рыночной стоимости торгового павильона эксперт использовал только затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов отсутствием в открытых источниках сравнимых объектов аналогов, что не опровергнуто ответчиком.

В письменных разъяснениях эксперта от 12.12.2018 приведена таблица "Классы конструктивных систем зданий и сооружений", из которой следует, что основным материалом ограждающих конструкций выбранного класса конструктивной системы (КС-6) является комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов. Указанный материал ограждающих конструкций полностью соответствует описанию конструктивных элементов наружной отделки стен, отраженных в техническом паспорте объекта сделки и не противоречит обобщенному понятию "сэндвич" панели, приведенному в заключение эксперта.

Исходя из определенной в представленном в материалы дела экспертном заключении рыночной стоимости объекта оценки (спорного имущества) в размере 500 000 рублей, следует признать, что имущество должника было отчуждено по цене, несоответствующей рыночной.

Значительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи от 21.10.2014 и в заключении эксперта N 1968-18 от 22.10.2018, свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, установление экспертом стоимости объекта с погрешностью 20 % в настоящем случае не имеет значения для признания сделки недействительной, поскольку, даже если допустить стоимость спорного имущества на 20 % ниже определенной экспертом, в любом случае будет прослеживаться неравноценность встречного предоставления. Определенная экспертным исследованием рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 500 000 рублей в рассматриваемой ситуации имеет значение только для определения размера взыскиваемой с ответчика в конкурсную массу должника суммы по оспариваемой сделке.

Заявленные ООО "ТоргСеть" в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта И.А. Акимова выводов о рыночной стоимости спорного имущества не установлены.

Кроме того, полагая, что заключение эксперта содержит существенные дефекты, ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагаются риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При решении вопроса об осведомленности ООО "ТоргСеть" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд руководствовался пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положения которого признают заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководитель и учредитель ООО "ТоргСеть" Волохович И.А. до 10.11.2014 одновременно являлся руководителем ООО "21".

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализации в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 рублей, составляющих действительную стоимость спорного имущества, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом - Амельченко Д.А.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018 по делу N А24-3529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка