Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-227/18

город Воронеж

12 апреля 2019 г.

Дело N А08-9034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Михайловой Т.Л., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 3109003453, ОГРН 1023100836791, далее - ООО "Меркурий" или заявитель): от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654, далее - МИФНС N 2 по Белгородской области или налоговый орган):

Боев А.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, Масалова Л.А., представитель по доверенности от 01.04.2019 N 03-11/05072

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу N А08-9034/2016 о взыскании судебных расходов (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению ООО "Меркурий" к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 2 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 876 543 рублей (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу N А08-9034/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

С МИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 237 362 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов 876 543 рубля соответствует принципам разумности и соразмерности обстоятельствам дела, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчета транспортных расходов представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель МИФНС России N 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расчета транспортных расходов судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.04.2019 отказано ввиду отсутствия правовых оснований, указанные документы подлежат возвращению по принадлежности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу N А08-9034/2016 частично удовлетворены требования ООО "Меркурий" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 N 10-06/10.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу N А08-9034/2016 отменено частично. Решение от 31.05.2016 N 10-06/10 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 491 290 рублей, пени по ЕНВД в сумме 415 877 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 271 415 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Меркурий" просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 876 543 рублей.

01.12.2016 заключен договор на оказания юридических услуг с Боевым А.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется вести дело по оспариванию решения МИФНС России N 2 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 N 10-06/10 в Арбитражном суде Белгородской области, а так же в случае обжалования и в иных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Поручении и дополнениях к нему.

Поручением от 01.12.2016 установлено, что расчет суммы вознаграждения за оказание услуг состоит из фиксированных и переменных сумм.

Фиксированная сумма составляет 10% от предъявленной ФНС суммы неоплаченных налогов с учетом пеней и штрафов, что составляет 3 455 926*10%=345 593 рублей.

В переменную сумму входит оплата за участие в судебном процессе в соответствии со следующими ценами:

- участие в предварительном судебном заседании - 5000 руб./ l судодень;

- участие в судебном заседании - 15 000 руб./ l судодень;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб./ l судодень

Согласно поручению от 22.11.2017 г. фиксированная сумма составляет 5% от предъявленной ФНС суммы неоплаченных налогов с учетом пеней и штрафов, что составляет 3 258 947*5%=162 950 рублей.

В переменную сумму входит оплата за участие в судебном процессе в соответствии со следующими ценами:

- участие в предварительном судебном заседании (ВКС) - 8 000 руб./l судодень;

- участие в предварительном судебном заседании (Воронеж) - 13 000 руб./l судодень;

- участие в судебном заседании (ВКС) - 25 000 руб./l судодень;

- участие в судебном заседании (Воронеж) - 30 000 руб./1 судодень;

- ознакомление с материалами дела (Воронеж) - 15 000 руб./l судодень.

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от 01.12.2016, поручением от 01.12.2016, актом об оказанных услугах от 21.11.2017, расходным кассовым ордером от 12.01.2018 N 1, распиской в получении денежных средств от 12.01,2018, поручением от 22.11.2017, актом об оказанных услугах от 20.08.2018, расходным кассовым ордером от 31.08.2018, распиской в получении денежных средств от 31.08.2018, поручением от 01.10.2018, актом об оказанных услугах от 06.12.2018, расходным кассовым ордером от 17.12.2018 N 3, распиской ( т. 20 л.д. 63-70,120-123).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их чрезмерности и о необходимости взыскания расходов в размере 10% от размера суммы удовлетворенных требований, что составляет 237 362 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененная ответчиком методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов - 10% от цены иска в суде первой инстанции и 5% - в суде апелляционной инстанции в 2 раза больше, чем рекомендованные процентные ставки, установленные Методическими рекомендациями от 12.03.2015 и от 10.04.2017, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применяемом по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, пришел к выводу о правомерности определения судом первой инстанции суммы вознаграждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы в рассматриваемом деле были обоснованно снижены до 10% от суммы удовлетворенных требований, а именно до 237 362 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2019 по делу N А08-9034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева