Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-1513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-2620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А19-17509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-17509/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670, адрес местонахождения: 192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТ. А, ОФИС 400) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК) о взыскании 4 349 165 рублей,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Титов О.В. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: Бельский С.С. (доверенность от 24.05.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 3 467 200 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованной по договору от 27.05.2009 N РБ-Д-09-65-144 техники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" сумма 3467200 руб. - убытки, сумма 40336 руб. - расходы по госпошлине, и сумма 120000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы;

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г.,погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 3467200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 г. по делу N А19-17509/2018 в части взыскания с Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" убытков в сумме 3.467.200 руб., а также размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых частей составляет - 3.467.200,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа заменяемых частей составляет -1.481.100.00 руб.

Учитывая положения Договора и действующего гражданского законодательства РФ, считает, что при разрешении данного судебного дела в качестве размера убытков истца, составляющих стоимость восстановительного ремонта 10 единиц автопогрузчиков, суду первой инстанции необходимо было принять стоимость восстановительного ремонта автопогрузчиков, определенную экспертом-техником А.В. Абдуллиным с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); указанный размер убытков является достаточным для приведения транспортных средств в исправное состояние и соответствует условиям Договора.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца (с дополнениями), в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" (арендодатель) и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (арендатор) 27.05.2009 г. заключили договор аренды погрузчика без экипажа N РБ-Д-09-65-144, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению. Арендатор обязуется принять погрузчики и уплатить арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора передаваемые в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду транспортных средств, в соответствии с его конструктивным назначением и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими "Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 1540 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ПБ 11-4493-02".

Перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (ПриложениеN 1), а также размер арендной платы (Приложение N 2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора при передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, комплектность и подписывают акт приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан принять передаваемый в аренду погрузчик на складе арендодателя. Расположенного в г. Братске на промплощадке ОАО "РУСАЛ Братск", по акту приема-передачи, если он находится в исправном состоянии и комплектации.

Пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение N 5) и продувку погрузчиков, согласно "Инструкции по эксплуатации".

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан предоставлять в БВО-1 (блок вспомогательного оборудования) ОАО "РУСАЛ Братск" погрузчики арендодателю для проведения технического обслуживания каждые 300 моточасов.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора.

Пунктом 3.2.9 договора согласована обязанность арендатора возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды, или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

В силу п.4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Стоимость ремонта погрузчика, направленного на устранение поломок. Возникших вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации или хранения погрузчика не включается в арендную плату и должна быть оплачена арендатором дополнительно после предоставления документов подтверждающих стоимость ремонта в соответствии с п. 4.6.

В случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется арендодателем.

Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведение каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами (приложение N 6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая оставляется на основании акта технического состояния ( п. 4.5. договора).

Согласно п. 6.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых погрузчиков в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения арендуемого погрузчика по вине арендатора, последний обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, подтвержденный документально.

На основании актов приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г.) с отметками "Технически исправен", подписанных сторонами без замечаний, арендодателем арендатору переданы погрузчики: Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R10209J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11292J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R10116J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11199J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R12053K; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11973K; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R07217F; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11195J; Hyster Н1.50ТХ, серийный номер B475R02876F; Hyster H5.00FT, серийный номер Р005В04193К.

В соответствии с соглашением о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г. от 28.05.2011 г., заключенным между ООО "СоюзКомплект" (сторона 1), ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" (сторона 2) и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (сторона 3), с согласия стороны 3 сторона 2 переводит свои права и обязанности по договору N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г. на сторону 1 (п. 1 соглашения).

Дополнительным соглашением N 28 от 17.08.2015 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 г. N РБ-Д-09-65-144 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2016 г.; приложения NN 1,2,6,8 к договору аренды погрузчиков без экипажа от 27.05.2009 г. N РБ-Д-09-65-144 изложить и читать в редакции приложений NN 1,2,3,4 к указанному дополнительному соглашению.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 28 от 17.08.2015 г. определена стоимость одного человека/часа ремонта автопогрузчиков вследствие его выхода из строя по вине арендатора в размере 702,34 руб.

Возврат из аренды погрузчиков арендатором произведен в технически неисправном состоянии, о чем в актах приема-передач к договору аренды погрузчиков РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г. сделаны соответствующие пометки.

На основании указанных актов осмотра проведены экспертные исследования (экспертные заключения N 993 от 16.02.2017, N991 от 16.02.2017 г., N 1007 от 16.02.2017 г., N 974 от 16.02.2017 г., N970 от 16.02.2017 г., N975 от 16.02.2017 г., N 976 от 16.02.2017 г., N999 от 16.02.2017 г., N 1022 от 16.02.2017 г., N1036 от 16.02.2017 г.) по результатам которых определен размер стоимости устранения недостатков в общей сумме 4 349 165 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 05-04-01/17, 05-04-02/17, 05-04-08/17, 05-04-12/17, 05-04-14/17, 05-04-15/17, 05-04-25/17, 05-04-22/17, 05-04-19/17, 05-04-03/17 от 05.04.2017 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортных средств без экипажа N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение N 5) и продувку погрузчиков, согласно "Инструкции по эксплуатации"; п. 3.2.7 договора арендатор обязан предоставлять погрузчики для проведения периодического осмотра представителем арендодателя каждые 40 моточасов, но не реже 1 раза в неделю. Такой осмотр должен производиться в специально отведенном для этого месте на участке эксплуатации погрузчиков на территории арендатора; п.4.2. договора арендатор обязан эксплуатировать погрузчики в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае, если техническая неисправность или выход погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданных в аренду погрузчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта технической неисправности и повреждений возвращенных ответчиком арендованных погрузчиков, в материалы дела представлены акты приема-передачи истцу имущества, акты приема-передачи погрузчиков истцу от ответчика с указанием выявленных повреждений, а также экспертные заключения N 993 от 16.02.2017, N991 от 16.02.2017 г., N 1007 от 16.02.2017 г., N 974 от 16.02.2017 г., N970 от 16.02.2017 г., N975 от 16.02.2017 г., N 976 от 16.02.2017 г., N999 от 16.02.2017 г., N 1022 от 16.02.2017 г., N1036 от 16.02.2017 г., в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 4 349 165 руб.

Возражая относительно размера стоимости устранения недостатков ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО ИИЦ "Эксперт-Оценка" от 24.11.2017 г. N 66(1036)/2017-ДО, 07.11.2017 г. N 52(1022)/2017-ДО, 22.11.2017 г. N 37(1007)/2017-ДО, от 21.11.2017 г. N 29(999)/2017-ДО, от 18.11.2017N 23(993)/2017-ДО, от 07.11.2017 N 21(991)/2017-ДО, от 08.11.2017 г. N 05(974)/2017-ДО, от 21.11.2017 N 06(975/2017-ДО, от 21.11.2017 г. N 07(976)/2017-ДО, от 07.11.2017 N 01(970)/2017-ДО) в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о размере стоимости устранения недостатков в общей сумме 795 144 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях установления определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Оценщик" Абдуллину А.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на разрешение эксперта в отношении каждого из погрузчиков были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись у погрузчика, на дату возврата погрузчика Публичным акционерным обществом "Русал Братский алюминиевый завод" ООО "Союзкомплект" по акту приема-передачи 28.12.2016 г. и каков характер таких повреждений (вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика или вследствие естественного износа)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика, в целях устранения повреждений и неисправностей, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, исходя из стоимости 1 человека/часа ремонта автопогрузчика не более 702 руб. 34 коп. по состоянию на 12.07.2018 г.?

Согласно заключению N 19-12-2018 экспертом Абдуллиным А.В. сделаны выводы относительно каждого из погрузчиков о характере повреждений: вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения погрузчика, стоимость восстановительного ремонта погрузчиков Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R10209J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11292J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R10116J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11199J; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R12053K; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11973K; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R07217F; Hyster НЗ.00ТХ, серийный номер B466R11195J; Hyster Н1.50ТХ, серийный номер B475R02876F; Hyster H5.00FT, серийный номер Р005В04193К в общей сумме составляет 3467200 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости восстановительного ремонта из расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая методика разработана для целей применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в связи со взысканием реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ответчиком, как арендатором по договору N РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009 г.,погрузчиков, имеющих неисправности и повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью 3467200 руб. Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу условий договора стороны согласовали, что расходы на восстановительный ремонт, связанный с нарушением правил эксплуатации и неправильного хранения техники, относятся на арендатора. Согласно заключению эксперта, им были применительно к каждой единице техники определены недостатки, возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации и неправильного хранения, и возникшие по иным причинам, соответственно, взыскание стоимости восстановительного ремонта в полном объеме соответствует и воле сторон договора при его заключении. При этом апелляционный суд полагает, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений возвращенной из аренды техники, таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Аналогичные подходы к вопросу возмещения вреда в полном объеме в случае необходимости ремонта содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованным погрузчикам, подлежит удовлетворению в сумме 3 467 200 руб.

Ссылки сторон на судебную практику отклоняются, поскольку дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не являются практикообразующими. Апелляционный суд исходит из указанных позиций высших судебных инстанции.

Соответственно, исходя из положений ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40336 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-17509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский