Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-5123/18

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича (N 07АП-5123/2018(5)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу NА45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул.Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) по заявлению Григорьева Ильи Валерьевича о включении требования в размере 52 238 432 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Черновское", третьи лица - ЗАО "Радуга Продакшн", ООО "РОСТА".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черновское" (далее- ОАО "Черновское", должник) 04.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Григорьева Ильи Валерьевича (далее- Григорьев И.В., кредитор) о включении требования в размере 52 238 432 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 10654560075

40) по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 заявление Григорьева Ильи Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Черновское" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев И.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права, полагает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность сделки, в том числе, безналичное перечисление денежных средств, договоры займа, акты сверок (подписаны обеими сторонами), указанные суммы по договорам займа поступили на расчетный счет ОАО "Черновское"; неотражение ОАО "Черновское" в бухгалтерской отчетности займа от Григорьева И.В. в полной сумме может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождает должника от обязанности по возврату займа; увеличения уставного капитала у ОАО "Черновское" не было, заемные денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность, в связи с чем, доводы об увеличении уставного капитала общества путем внесения займов являются предположительными и не доказаны документально.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 между кредитором и должником был заключен Договор займа N 18/02/15 (далее Договор N 1), по условиям которого кредитор (заимодавец) передал должнику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 15 300 000 рублей; 21.02.2017 между кредитором и должником был заключен договор займа N 210217 (далее Договор N2), по которому кредитор (Заимодавец) передал должнику (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Условиями заключенного Договора N 1 предусмотрен процент за пользование займом в размере 12% годовых. В материалы дела также представлены выписки, акты сверки.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Григорьев И.В. указал на неисполнение должником обязательств по возврату займов.

Представители ПАО Банк "Открытие" и налогового органа возражали по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявив об аффилированности Григорьева И.В. и ОАО "Черновское", ссылались на мнимость сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств передачи заемщику денежных средств, мнимый характер договоров займа и направленность совершенных аффилированными лицами сделок на формирование "дружественной" кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, поскольку судом установлено совершение займов между аффилированными и заинтересованными лицами (ОАО "Черновское", ЗАО "Радуга Продакш", Григорьевым И.В.), к требованию заимодавца (Григорьева И.В.) должен быть применен еще

более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело акты сверки, сами по себе не являются бесспорными доказательствами передачи заемных денежных средств.

Суд критически отнесся к представленным в материалы дела выписке с расчетного счета, в которой имеется информация о том, что 22.02.2017 ЗАО "Радуга Продакшн" возвращает денежные средства в адрес должника по договору займа 1-07/14 от 04.07.2014 г. по письму б/н от 21.02.2017 г. в счет договора процентного займа от 21.02.2017, а также иные документы в виде письма от 21.02.2017, договор купли-продажи нежилых помещений N 97 от 03.08.2015 г.; по платежному поручению от 24.02.2015 г. N 7604 ООО "РОСТА" перечисляет ОАО "Черновское" 15 300 000 рублей в основание платежа указано -оплата по договору купли-продажи нежилых помещений N 97 от 12.02.2015 г. в счет договора займа от 16.02.2015 г. согласно письма от 24.02.2015 г., из условий договора купли -продажи от 03.08.2015 следует продажа Григорьевым И.В. ООО "РОСТА" недвижимого имущества; согласно платежному поручению N 214 от 22.02.2017 г. ЗАО "Радуга Продакшн" перечисляет ОАО "Черновское" 30 000 000 рублей, в основании платежа указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2014 г. по письму от 21.02.2017 г. в счет договора займа от 21.02.2017 г., поскольку договора займа совершены между аффилированными и заинтересованными лицами.

Указанная группа лиц, а также иные лица, входят в состав группы компаний (агропромышленного холдинга) Радуга по следующим основаниям: Григорьев Илья Валерьевич, является участником ЗАО "Радуга Продакшн" (ИНН 7814480052) с долей в 100%; согласно сведениям, содержащихся в открытых источниках (ЕГРЮЛ) Григорьев И.В. является руководителем и учредителем юридических лиц, входящих в состав холдинга, в частности: ООО "Черновский бетонный завод" (доля 100%) (ИНН 5426104054), где руководителем является Извекова Елена Анатольевна; ООО "Сибирское инженерное бюро" (доля 74%) (ИНН 5405318577); ЗАО "Радуга-строй" (доля 74%) (ИНН 5402529058), где руководителем является Жуков Борис Андреевич; ООО УК АПХ "РАДУГА" (доля 100%) (ИНН 5402507495), где руководителем является Извекова Елена Анатольевна; ЗАО "Бердский элеватор" (доля 100%) (ИНН 5401325647), где руководителем является Извекова Елена Анатольевна.

Между тем, Жуков Борис Андреевич являлся руководителем АО "Черновское" в период с 19.06.2009 по 23.12.2016, Извекова Елена Анатольевна является руководителем АО "Черновское" с 23.12.2016 г. по настоящее время.

Кроме того, Григорьев И.В. обладает 100 % акций ОАО "Черновское".

Таким образом, выявленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Григорьев И.В. и АО "Черновское" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд принял во внимание во внимание нестандартный характер сделок - денежные средства перечислялись не на прямую Григорьевым И.В., а иными лицами по письмам, на которых основано требование заявителя, а также учел, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости указанных договоров займа, совершенных с целью увеличения задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности реального характера заемных отношений, о безналичном перечислении денежных средств, о том, что действующим законодательством не запрещены сделки между аффилированными лицами, с учетом подтверждения того факта, что Григорьев И.В. является владельцем 100% акций ОАО "Черновское", выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 19.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова