Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 04АП-919/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф02-2343/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 апреля 2019 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Суздальцевой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу N А10-1213/2012 по заявлению Суздальцевой Ирины Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Намсараева Доржи Дашидоржиевича,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: В.С. Филиппова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражный суд Республики Бурятия явились:

от ООО "Проект-Б" - Тетерин Н.А., представитель по доверенности от 11.07.2018

Суздальцева Ирина Петровна (паспорт),

в Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:

конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-Плюс" Намсараев Д.Д. (паспорт),

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

18.04.2018 кредитор Суздальцева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Гевс-Плюс".

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018 заявила отказ от требования о привлечении Намсараева Д.Д. к административной ответственности, заявив новые доводы жалобы.

В окончательном виде заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по подготовке заключения о том, что имущества должника в конкурсной массе достаточно для погашения текущих платежей;

- по недостоверному обоснованию возможности передачи объектов незавершенного строительства;

- по включении в конкурсную массу объектов, не принадлежащих ООО "Гевс - плюс";

- по неоспариванию договоров долевого участия в строительстве подвалов с Харахиновым Г.С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы Суздальцевой И.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, Суздальцева И.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Регион-эксперт", содержащее вывод о том, что включенные в состав конкурсной массы подвалы являются общедолевой собственностью собственников помещений домов N 118, 119, 120, 121;

Считает, что выводы суда относительно обоснованности передачи объектов незавершенного строительства созданным ТСЖ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку у жителей поселка имеются права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир. Также конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения о готовности дома, недостоверны сведения об отсутствии необходимости внесения денежных средств для погашения текущих платежей. Конкурсным управляющим не оспорены договоры долевого участия в строительстве на подвалы, заключенные с Харахиновым Г.С., который является учредителем и бывшим руководителем должника. Судом не исследовались проектно-сметная документация, проектная декларация, разрешение на строительство; не выяснены причины противоречий в вариантах проектно-сметной документации, не проверены полномочия лица, подписавшего один из проектов вместо Балдоржиева Б.Б.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен протокольным определением от 09.04.2019 года.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ботеева Чингиза Баировича, Шагжиевой Баирмы Цырендоржиевны, Герасимовой Ефросиньи Андреевны, Ивановой Альбины Николаевны, являющихся дольщиками многоквартирных домов, Суздальцевой И.П. отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта документы протокольным определением от 09.04.2019 года приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - ООО "Гевс-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - ООО "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - ООО "Гевс-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Конкурсное производство неоднократно продлялось. На дату рассмотрения жалобы конкурсное производство не завершено.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Обращаясь в суд, Суздальцева указала на несоответствие выводов заключения конкурсного управляющего о достаточности имущества в конкурсной массе для погашения текущих платежей; по недостоверному обоснованию возможности передачи объектов незавершенного строительства; по включению в конкурсную массу объектов, не принадлежащих ООО "Гевс - плюс"; неоспаривание договоров долевого участия в строительстве подвалов с Харахиновым Г.С.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оценка обоснованности заключения арбитражного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства созданным ЖСК дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по настоящему банкротному делу. Участие в споре также принимал кредитор по текущим обязательствам Суздальцева И.П.

Суд, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участника строительства в размере 114 791 881 рубля 30 копеек путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Алтан-Газар, и земельный участок (с кадастровым номером 03:24:022403:0007, г. Улан-Удэ) участникам строительства созданных жилищно-строительных кооперативов: "Согласие", "Лидер", "Наш Дом", "Березка", "Боярское" пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим условий, предусмотренных п.3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе и Заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства пришел к выводу о том, что стоимость имущества застройщика, которое у него остается после передачи объектов незавершенного строительства, достаточна для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Гевс-плюс", Харахиновым Г.С., Башиновой Т.Н., Бутаевым А.С. 20.09.2010 были заключены договоры долевого участия в строительстве на подвалы - нежилые помещения в домах N 118, 119, 120, 121. Договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию.

Определением суда от 21.10.2013 требования Харахинова Г.С. в размере 718 123,39 руб., в том числе 453 600 руб. - стоимость цены расторгнутого договора долевого участия в строительстве N 1 от 20.09.2010, 199 833,48 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 64 689,91 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гевс-Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что 20.09.2010 года между ООО "Гевс-Плюс" и Харахиновым Г.С. заключен договор на участие в долевом строительстве N 2, в соответствии с которым ООО "Гевс-Плюс" обязалось передать Харахинову Г.С. подвал - нежилое помещение, которое будет находиться в доме N 120 в подвальном этаже, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, ул. Алтан Газар. Стоимость помещения по договору составила 453 600 руб. Заявитель свои обязательства по указанному договору исполнил.

Суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве является заключенным. Факт полной оплаты, осуществленной участником строительства - Харахиновым Г.С. во исполнение своих обязательств перед застройщиком - ООО "Гевс-Плюс" по договору арбитражный суд признал установленным.

В связи с неисполнением обязательств по завершению строительства Харахинов Г.С. направил должнику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств.

Поскольку обязательство по возврату не было исполнено, судом денежные требования Харахинова Г.С. были включены в реестр требований кредиторов определением от 21.10.2013. Определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

При аналогичных обстоятельствах вынесено определение от 21.10.2013 по требованию Харахинова Г.С. по договору долевого участия в строительстве N 1 от 20.09.2010 на подвал в 120 доме, которое также не было обжаловано и вступило в силу.

Кредиторы Башинова Т.Н., Бутаев А.С. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов по договорам долевого участия в строительстве подвалов не обращались.

Подвалы домов N 118, 119, 120, 121 согласно инвентаризационной описи N 2 от 18.09.2015 вошли в конкурсную массу должника. Инвентаризационные описи были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2015 г.

При этом, на момент включения подвальных помещений в конкурсную массу, действия конкурсного управляющего не были оспорены, как и не приводилось доказательств тому, что подвалы являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В связи с вынесением определения от 17.06.2016 г. и передачей домов дольщикам на достройку, ООО "Гевс-плюс" имея право требования на подвалы как на нежилые помещения было принято в члены ЖСК "Боярское", о чем заключен договор о внесении паевых взносов и протокол N 3 от 04.08.2017 г.

Рабочим проектом "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке в г. Улан-Удэ" (л.д. 93, 99 т. 1) предусмотрено, что в цокольном этаже размещены гаражи на восемь автомобилей. Входы и выезды в гаражи решены со стороны жилых улиц.

Проектной декларацией (л.д.105 т.1), опубликованной в газете "Бурятия", предусмотрено, что в состав общего имущества не входят подвалы, которые подлежат реализации застройщиком иным лицам.

Подвалы домов N 118, 119, 120, 121 согласно инвентаризационной описи N 2 от 18.09.2015 (л.д. 75 т.1) вошли в конкурсную массу должника. Инвентаризационные описи были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2015 (л.д. 78 т. 1).

Заявитель, возражая против включения подвалов в конкурсную массу, обосновывает свои возражение тем, что подвалы являются техническими по смыслу ст. 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ.

Однако ни одного судебного акта о том, что подвалы являются общим имуществом собственников суду не представлено.

Представленное апеллянтом письмо Республиканской Службы государственного строительного и жилищного надзора от 27.06.2018 года также не содержит сведений о наличии и назначении подвальных помещений в общем имуществе многоквартирных домов N 118-121.

Дома N 118-121 в настоящее время в эксплуатацию не введены. В связи с вынесением определения от 17.06.2016 и передачей домов дольщикам на достройку ООО "Гевс-плюс" имея право требования на подвалы как на нежилые помещения было принято в члены ЖСК "Боярское", о чем заключен договор о внесении паевых взносов и протокол N 3 от 04.08.2017.

Заинтересованные лица с требованиями об исключении имущества из конкурсной массы не обращались. То обстоятельство, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 09.01.2019 года по делу N 33-33/2019 за дольщиком Герасимовой Е.А признано право на долю в объекте незавершенного строительства подвале многоквартирного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Алтан Газар, 120 не указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего при включении в состав конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику на 18.09.2015.

Суздальцева И.П. не является собственником жилых помещений в домах N 118-121, Таким образом, позиция по вопросу о неправомерном включении в конкурсную массу подвалов противоречит ее интересам как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах довод о неправомерном включении подвалов в конкурсную массу обоснованно отклонен судом.

Пунктом 1 статьи 61.9, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Ни Суздальцева И.П., ни другие кредиторы должника с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались, собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего подать заявление об оспаривании сделок.

Конкурсным управляющим не установлено оснований для оспаривания договоров долевого участия, заключенных с дольщиком Харахиновым Г.С., при наличии обстоятельств реальности исполнения договоров, подтвержденных судебными актами.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности участников сделки сам по себе не может являться основанием для признания ее недействительной, при доказанности ее реального исполнения сторонами.

Доводы Суздальцевой И.П. о необоснованной передаче дома N 2 в п.Алтан Газар ЖСК "Согласие"; о том, что в результате действий конкурсного управляющего возведенные в поселке дома признаны самовольной постройкой, не приводились в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений, предусмотренных ч.7 ст.268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждений апеллянта о том, что квартиры, расположенные в доме 2 поселка, где проживает Суздальцева И.П., переданы ЖСК "Согласие" в собственность. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.20189 года указанный апеллянтом объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.02.2019 года. Ранее учитывался за ЖСК "Согласие" как объект незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определённые помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершённого строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем право собственности Суздальцевой И.П. (свидетельство о государственной регистрации права N 03-АА 112187 от 25.01.2012 года) и других собственников на жилые помещения, никто не оспаривает, их права зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы кредитора, а также способных повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Суздальцевой И.П. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2018 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова