Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-17843/16

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс"

о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" на общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс"

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН: 1025901218111, ИНН: 5905016768)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтарТЭК"

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - ООО "Фирма "Сэван Стар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В Арбитражный суд Пермского края 11.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Транс" (далее - ООО "А.Ф.Транс", заявитель) поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтарТЭК" (далее - ООО "СтарТЭК") на ООО "А.Ф. Транс" в порядке процессуального правопреемства, в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору цессии от 24.09.2018, заключенного между ООО "СтарТЭК" и ООО "А.Ф. Транс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требования ООО "СтарТЭК" исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Сэван Стар". В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "А.Ф. Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить его в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Власов А.Д. никогда не был ни участником, ни руководителем ООО "Промбизнесцентр", как ошибочно указал суд, в обжалуемом определении, экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику перед судом раскрыта, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, финансовая возможность оплатить стоимость приобретенного права требования подтверждена. Помимо этого указывает, что замена кредитора в реестре требований не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку требование первоначального кредитора не оспаривалось, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ состоявшееся правопреемство в материально - правовом смысле ввиду уступки долга в пользу нового кредитора влечет его процессуальную замену, включение требования заявителя в заявленном размере в реестр не является новым и иным способом защиты прав кредитора, отличным от включения требования в реестр, в связи с чем, правила, предусмотренные для включения в реестр требований кредиторов, применению не подлежат. Обращает внимание на то, что основанием для отказа послужили выводы суда об аффилированности ООО "А.Ф. Транс" и должника, однако данная оценка основана на определении суда от 29.12.2017, из которого связь между заявителем и должником не прослеживается. Вопрос об аффилированности в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался. Утверждает, что ООО "А.Ф. Транс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не входит в одну группу с последним; Елфимов В.А. является учредителем ООО "А.Ф. Транс" с 2016 года, а дело о банкротстве должника возбуждено в 2015 году, таким образом, не усматривается наличие внутригрупповых отношений, кроме того отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности о злоупотреблении правом не свидетельствует. Ранее, определениями от 11.12.2017 и от 21.11.2017 суд уже удовлетворял заявления ООО "А.Ф. Транс" о процессуальном правопреемстве, у заявителя не имеется противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 требование ООО "СтарТЭК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5047912,26 рублей основного долга.

Определением от 20.07.2016 требование ООО "СтарТЭК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71666,81 рублей.

Таким образом, требования ООО "СтарТЭК" к должнику составляют 5119579,07 рублей.

В процедуре банкротства произведено частичное погашение требований, непогашенный остаток составил 3841320,29 рублей.

24.09.2018 между ООО "СтарТЭК" и ООО "А.Ф.Транс" заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.188 т.5), по условиям которого ООО "СтарТЭК" уступило ООО "А.Ф.Транс" право требования по договору N 4/13 от 01.10.2013, договору от 20.07.2015 на общую сумму 5119579,07 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Сэван Стар" определениями от 22.12.2015, 20.07.2016.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 3720000 рублей, которые подлежат оплате в срок до 30.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "А.Ф. Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "СтарТЭК" на правопреемника ООО "А.Ф. Транс".

В подтверждение исполнения договора уступки заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи уступаемых прав от 24.09.2018, платежное поручение N 81 от 25.09.2018 на сумму 150000 рублей, N 98 от 17.10.2018 на сумму 540000 рублей, N 504 от 29.10.2018 на сумму 300000 рублей, N 521 от 01.11.2018 на сумму 250000 рублей, N N548 от 09.11.2018 на сумму 1600000 рублей, N566 от 13.11.2018 на сумму 289000 рублей, N574 от 14.11.2018 на сумму 835000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, возражая против замены кредитора ООО "СтарТЭК" на ООО "А.Ф.Транс" ссылался на то, что экономическая целесообразность заключения договора цессии между ООО "СтарТЭК" и заявителем не доказана.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, признав состоявшимся переход прав и обязанностей в части задолженности в размере 3841320,29 рублей от ООО "СтарТЭК" к ООО "А.Ф.Транс", исключил требование ООО "СтарТЭК" в указанной части из реестра требований кредиторов должника.

При этом, ссылаясь на обстоятельства фактической аффилированности заявителя, на то, что последний отказался раскрывать перед судом источник денежных средств, экономический интерес обосновал субсидиарной ответственностью Власова А.Д., руководителя должника, не представив при этом сведений о наличии у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу, что фактически направленность действий ООО "А.Ф.Транс" по выкупу кредиторской задолженности должника и проявленному интересу к возможному субсидиарному долгу Власова А.Д. свидетельствует не об интересе общества в нахождении в реестре должника, а именно в погашении части долга для уменьшения субсидиарного долга Власова А.Д., иных потенциальных субсидиарных должников, либо в выкупе указанного долга при его установлении судом на общество (удовлетворение своих требований за счет перевода субсидиарного долга с должника на общество) для предоставления возможности субсидиарным должникам уклониться от соответствующей ответственности перед иными кредиторами, чьи требования не будут погашены в реестре должника. Поскольку иной экономический смысл сделки обществом суду не раскрыт, то указанное представилось суду действительным мотивом сделки, что, с его позиции, свидетельствует об отсутствии конкурентного кредиторского интереса (удовлетворение требований) в нахождении в реестре должника, и, как следствие, недобросовестности заявителя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено ранее, заявитель основывает свое заявление на договоре уступки от 24.09.2018, по условиям которого ООО "СтарТЭК" уступило ООО "А.Ф.Транс" право требования по договору N 4/13 от 01.10.2013, договору от 20.07.2015 на общую сумму 5119579,07 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Сэван Стар" определениями от 22.12.2015, 20.07.2016.

Во исполнение договора цессионарий произвел оплату договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 25.09.2018 на сумму 150000 рублей, N 98 от 17.10.2018 на сумму 540000 рублей, N 504 от 29.10.2018 на сумму 300000 рублей, N 521 от 01.11.2018 на сумму 250000 рублей, N N548 от 09.11.2018 на сумму 1600000 рублей, N566 от 13.11.2018 на сумму 289000 рублей, N574 от 14.11.2018 на сумму 835000 рублей.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен; о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения в реестре требований кредиторов требования ООО "СтарТЭК" в общей сумме 3841320,29 рублей, факт материального правопреемства, выбытие ООО "СтарТЭК" из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - ООО "А.Ф. Транс" в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

При этом, отказ суда в удовлетворении заявления ООО "А.Ф. Транс" на основании ст. 10 ГК РФ со ссылкой на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения им прав требования к должнику, на то, что фактически направленность действий ООО "А.Ф.Транс" по выкупу кредиторской задолженности должника и проявленному интересу к возможному субсидиарному долгу Власова А.Д. свидетельствует не об интересе общества в нахождении в реестре должника, а именно в погашении части долга для уменьшения субсидиарного долга Власова А.Д., иных потенциальных субсидиарных должников, либо в выкупе указанного долга при его установлении судом на общество (удовлетворение своих требований за счет перевода субсидиарного долга с должника на общество) для предоставления возможности субсидиарным должникам уклониться от соответствующей ответственности перед иными кредиторами, чьи требования не будут погашены в реестре должника, нельзя признать достаточно обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии между ООО "СтарТЭК" и заявителем не доказана, конкурсный управляющий не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении права требования посредством заключения договора цессии, заявитель нарушил при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

В реестр требований кредиторов должника включено реальное требование ООО "СтарТЭК", возмездность договора уступки материалами дела установлено, признаков прямой аффилированности правопреемника по отношению к должнику судом не установлено и из материалов дела не следует.

Само по себе приобретение обществом прав к должнику в период конкурсного производства по цене ниже номинальной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла.

Согласно пояснениям заявителя, экономический интерес он обосновал субсидиарной ответственностью бывшего руководителя должника Власова А.Д.

Между тем сама по себе такая цель не противоречит требованиям закона.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения прав требования, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ООО "А.Ф. Транс", преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, а равно искусственного создания препятствий в осуществлении деятельности конкурсного управляющего и ведении процедуры банкротства, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может.

Доказательств нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "А.Ф. Транс" в ходе процедуры банкротства иные участвующие в деле о банкротстве лица в состоянии настаивать на отказе в защите принадлежащего кредитору ООО "А.Ф. Транс" права полностью или частично, а также на применении иных мер, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 06.02.2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ООО "А.Ф. Транс" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО "СтарТЭК" на его правопреемника ООО "А.Ф. Транс" в реестре требований кредиторов должника в размере 3841320,29 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу N А50-17595/2015 отменить.

Заявление ООО "А.Ф. Транс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Сэван Стар" кредитора ООО "СтарТЭК" на ООО "А.Ф. Транс" в размере 3841320,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов