Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 02АП-2287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 апреля 2019 г.

Дело N А28-2179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шитовой М.В. по доверенности от 30.05.2018,

представителя ответчика - Алпатова Е.Л. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-2179/2019, принятое судом в составе судьи Калининой А.С. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о применении обеспечительных мер по иску в рамках дела NА28-2179/2019;

на определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-2179/2019, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043, место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" (ИНН: 4329018432, ОГРН: 1164350058949, место нахождения: 613110, Кировская область, пгт. Вахруши, Слободской район, ул. Ленина, д. 76, корп. А)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69)

о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса, обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность, и приложенными к нему документами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" (далее - ответчик) о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса в части невключения в него требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки, обязании ООО "Экожилстрой 43" включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки, в том числе: 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 621 036 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 13 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках судебного дела N А28-8347/2018. Также просит суд указать в решении, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Экожилстрой 43".

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" в связи с его ликвидацией, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с исключением ООО "Экожилстрой 43" из реестра и составлении ликвидационного баланса до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил до вступления в силу решения суда по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" в связи с его ликвидацией.

ООО "Экожилстрой 43" с принятыми определениями суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акты отменить.

Апелляционная жалоба в части определения о принятии иска к производству содержит доводы о том, что истцом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения 22.02.2019. Данный неправосудный акт позволил вынести дополнительно определение об обеспечении иска от 25.02.2019, которое по сути незаконно, и возможно вынесено под давлением на суд, т.к. вынесение данного определения возможно только после принятия иска к производству.

С определением суда о принятии обеспечительных мер заявитель также не согласен, считает, что истец злоупотребляет своими правами, иск не должен был быть принят.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2019, определением от 22.02.2019 оставлено без движения, принято к производству 25.02.2019. Вопреки доводам жалобы платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение иска представлено в суд 21.02.2019 (т.1, л.д. 130).

Доводы о незаконности определения о принятии искового заявления к производству апелляционным судом по существу не исследуются и не оцениваются, т.к. такое определение арбитражного суда не может быть объектом апелляционного обжалования (часть 1 статьи 188 АПК РФ); производство по апелляционной жалобе ответчика в данной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу не имеется.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска являются требования о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса, включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу надлежащего осуществления мероприятий по добровольной ликвидации; при этом интерес кредитора во включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс подлежит судебной защите.

В качестве обеспечительных мер истец просил принять меры в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43".

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что в отношении ответчика внесена запись о его ликвидации, 31.01.2019 внесена запись о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса в налоговой орган.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры ликвидации может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, на основании чего удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит дополнительно из того, что принятые обеспечительные меры позволят на период рассмотрения спора сохранить существующее положение дел в спорных отношениях между сторонами.

Доводы заявителя жалобы материалами дела не опровергают выводы суда первой инстанции и, как следствие, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 о принятии иска к производству прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу N А28-2179/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экожилстрой 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев