Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3186/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-3541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-31092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Трофимов В.В., доверенность от 05.09.2018, паспорт,

от третьего лица: Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2019 года

по делу N А50-31092/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "НОР" (ОГРН 1065948023899, ИНН 5948031506)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090),

третье лицо: ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275)

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "НОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум" (далее - ответчик, техникум) о признании недействительным зачета встречных однородных требований в сумме 1 925 718 руб., произведенного между истцом и ответчиком на основании заявления о зачете от 20.08.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой".

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что основание возникновения права требования и момент возникновения права требования техникума должен быть определен моментом вступления в законную силу решения суда по делу N А50-2935/2107 от 15.02.2018, т. е. 09.06.2018. Отмечает, что на момент получения техникумом уведомления ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" об уступке ООО "НОР" прав требования (12.03.2018) основание возникновения права требования техникума к ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" еще не наступило. Также заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны техникума при проведении зачета встречных однородный требований с ООО "НОР". Считает, что поведение техникума при направлении уведомления о зачете от 20.08.2018 является недобросовестным, а сам зачет недействительной сделкой.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу N А50-9136/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (далее - ООО "ДСК "Норстрой") удовлетворены, с техникума в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 925 718 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 801 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 по делу N А50-2935/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, напротив, с ООО "ДСК "Норстрой" в пользу техникума взысканы убытки 2 116 018 руб. 58 коп., судебные издержки 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 580 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу N А50-9136/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, ООО "НОР" отказано в процессуальном правопреемстве в замене взыскателя ООО "ДСК "Норстрой" на ООО "НОР".

При рассмотрении заявления о замене взыскателя в рамках дела N А50-9136/2017 суды установили, что между техникумом и обществом "ДСК "Норстрой" имеются встречные однородные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А50-9136/2017 и делу N А50-2935/2017; исполнительное производство по названным делам к моменту рассмотрения заявления не возбуждено; 20.08.2018 должник (техникум) вручил новому кредитору (обществу "НОР") заявление о зачете имеющихся у него встречных однородных требований на сумму 1 925 718 руб., при этом требование должника (техникума) к предыдущему кредитору (обществу "ДСК "Норстрой") возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования (05.03.2018), подтверждено решением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А50-2935/2017, которое на момент вручения заявления о зачете (20.08.2018) вступило в законную силу (09.06.2018), соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования. С учетом установленных обстоятельств суды признали встречные обязательства прекращенными в силу ст. ст. 410, 412 ГК РФ и отказали в процессуальном правопреемстве.

В настоящем деле истец, оспаривая сделку по зачету, указывает, что к моменту получения уведомления 12.03.2018 техникумом об уступке прав требований по замене взыскателя на ООО "НОР", его требования к первоначальному кредитору не наступили, поскольку решение суда по делу N А50-2935/2017, по которому с общества "ДСК "Норстрой" в пользу техникума взысканы убытки, вступило в законную силу 09.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 382, 384, 407, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, по смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, приведенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

20.07.2018 техникум после вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2935/2017 направило в адрес должника ООО "ДСК "Норстрой" соглашение о зачете встречных требований на общую сумму 2 326 018 руб. 58 коп.

23.07.2018 должник ООО "ДСК "Норстрой" направил в адрес техникума возражения на зачет встречных однородных требований ввиду невозможности зачета со ссылкой на ст. ст. 411, 412 ГК РФ, поскольку на момент получения техникумом уведомления об уступке прав требований (12.03.2018) к новому кредитору ООО "НОР" в рамках дела N А50-9136/2017 срок требований техникума к ООО "ДСК "Норстрой" по делу N А50-2935/2017 не наступил.

Впоследствии 20.08.2018 технику направил новому кредитору заявление о зачете встречных требований, существовавших к первоначальному кредитору в рамках дела N А50-2935/2017.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В данном случае к моменту получения техникумом уведомления об уступке требования (12.03.2018) обязанность ООО "ДСК "Норстрой" выплатить убытки по решению суда от 15.02.2018 по делу N А50-2935/2017 существовала.

Таким образом, техникум правомерно противопоставил требованию общества "НОР" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "ДСК "Норстрой" (прежнему кредитору).

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А50-9136/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018), поскольку требование должника (техникума) к предыдущему кредитору (ООО "ДСК "Норстрой") возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, срок этого требования к моменту совершения заявления о зачете (20.08.2018) наступил, равно как и наступил срок исполнения уступленного требования, а сами требования является однородными и встречными, постольку соответствующие обязательства должника перед новым кредитором (ООО "НОР") в сумме 1 925 718 руб. следует признать прекращенными в силу ст. 410, ст. 412 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный техникумом зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой в порядке ст. 412 ГК РФ, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.

Довод истца о том, что встречное требование к ООО "ДСК "Норстрой" возникло у техникума только с момента вступления решения по делу N А50-2935/2017 в законную силу (09.06.2018) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, право требования уплаты денежных средств возникло у общества "ДСК "Норстрой" в момент причинения убытков (август - сентябрь 2016 года) при выполнении работ в рамках исполнения контракта от 06.06.2016.

Вопреки доводу жалобы, признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) в поведении техникума судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-31092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева