Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1536/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-3839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-38414/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буми" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-38414/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Буми" (ОГРН 1025200939345), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), о взыскании 3 404 306 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Буми" (далее - ООО "Буми", ответчик) о взыскании 2 966 218 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2017 года за потребленную электрическую энергию (безучетное потребление), 452 690,59 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Буми" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на отсутствие с его стороны безучетного потребления. При этом отмечает, что представителями истца ежемесячно проводился учет потребляемой электрической энергии и контроль нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, что подтверждается актами проверки, представленными в материалы дела.

Считает, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен неверно, не указана формула расчета стоимости безучетного потребления.

Кроме того отмечает, что экспертиза целостности пломбы прибора учета проходила без участия представителя ООО "БУМИ".

Помимо изложенного, указывает на неверный расчет неустойки, поскольку договор энергоснабжения заключен 01.08.2017, тогда как период для начисления неустойки определен истцом с 19.02.2016 по 01.10.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 0462000 (далее - договор).

08.12.2017 третьим лицом (сетевой организацией) проведена проверка средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика - "Производство" 6кВ, 320 кВт, расположенного по адресу: г.Лысково, ул.Энгельса, д.1. По результатам проверки было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а именно зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации 02732548, нанесенной на систему учета, и составлен Акт N КЭС-23-0129.

На основании данного акта истец выставил ответчику счет на оплату за декабрь 2017 года.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД).

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 172 Основных положений сетевой организацией существляются проверки расчетных приборов учета, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 2.11.17 ПТЭЭП, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Испытательная коробка в ТП-524, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Лысково, ул.Ф.Энгельса, д.1, была опломбирована пломбой сетевой организации при проверке средств учета 25.08.2017. В указанном акте отражено, что на специализированном клеммнике ИК установлена пломба N 02732548.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 145 Правил N 442, 2.11.17 ПТЭЭП, с 25.08.2017 лицом, обязанным обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, является ООО "БУМИ".

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы.

Исходя из положений действующего законодательства, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечение сохранности и целостности пломб, установленных уполномоченной организацией, является обязанностью потребителя электрической энергии, которая им не была выполнена надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 персоналом Лысковского РЭС производственного отделения "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проводилась проверка средств учета электроэнергии, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-524 ООО "БУМИ", расположенного по адресу: г.Лысково, ул.Энгельса, д.1.

При проведении проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было выявлено, что пломба сетевой организации N 02732548, установленная на систему учета, нарушена путем выемки фиксатора из корпуса пломбы и замены его на другой. Крученая стальная вязка пломбы заменена на медную. Перемычка между фиксатором и корпусом пломбы срезана.

По факту выявленного нарушения был составлен акт от 08.12.2018 N КЭС-23-0129 о безучетном потреблении электроэнергии.

12.12.2017 пломба сетевой организации N 02732548 в присутствии представителя потребителя была демонтирована с места установки и направлена в ООО "Аспломб" для проведения экспертизы.

19.03.2018 в ООО "Аспломб" была проведена экспертиза пломбы, в результате которой подтверждены все нарушения, указанные в акте от 08.12.2018 N КЭС-23-0129 и акте проверки средств учета электроэнергии 08.12.2018 г., а именно было установлено:

- на пломбе Эксперт оранжевого цвета за N 02732548 с логотипом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" имеются следы несанкционированного воздействия: отсутствует перемычка между корпусом и защелкой, на внутренней поверхности корпуса пломбы обнаружены следы воздействия неустановленным инструментом (предположительно сверлом). Обнаруженные следы свидетельствуют о том, что пломба была вскрыта путем высверливания защелки и установлена с применением защелки от другой пломбы и одножильной медной проволоки;

- пломба Эксперт оранжевого цвета за N 02732548 с логотипом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" была несанкционированно вскрыта и повторно установлена.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом согласно пункту 195 Основных положений.

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка средств учета электроэнергии проводилась 25.08.2017.

При этом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объем безучетного потребления рассчитан только за 3 месяца с 08.09.2017, т.е. за меньший период.

Соответственно, объём безучётного потребления электроэнергии по акту N КЭС-23-0129 от 08.12.2017 г. составил W = 0,320 х 2184 = 698,88 МВт/ч.

Таким образом, факт нарушения целостности установленной пломбы, неисправности прибора учета энергии ЦЭ 6803В No 009663063000022 подтверждается актами от 19.09.2016 N ГИК 3-55 проверки расчетных приборов учета, N 241103234 о безучетном потреблении электроэнергии, экспертным заключением, в связи с чем истцом правомерно расчет объемов и стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Указанные акты составлены в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 193 Правил N 442.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 966 218 рублей 56 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен неверно, не указана формула расчета, является несостоятельным, поскольку как указано выше расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом согласно пункту 195 Основных положений, определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности, установленной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле: W=P макс Т.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 452 690,59 руб. неустойки за период с 19.01.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 2 966 218 рублей 56 копеек.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.10.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 02.10.2018.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки, начиная с 19.02.2016, в то время как договор между сторонами заключен лишь 01.08.2017, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, более того расчет суммы неустойки выполнен истцом за период с 19.01.2018 по 01.10.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 48,50 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу N А43-38414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова