Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-6424/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-32219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нетрусовой Е.А.

при участии:

от ООО "Софид": Гучинский В.А. по доверенности от 10.11.2018

от ООО "Бёрч Трейд": Салихов В.Р. по доверенности от 29.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2019) ООО "Бёрч Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-32219/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Бёрч Трейд" об отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 на основании заявления кредитора возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1а, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением от 09.11.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках процедуры внешнего управления, 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Берч Трейд" (далее - заявитель, ООО "Бёрч Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении Папаяна Эрика Эдуардовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 14.02.2019 суд заявление ООО "Берч Трейд" об отстранении Папаян Эрика Эдуардовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софид" оставил без удовлетворения.

ООО "Бёрч Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить, отстранить Папаян Э.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеется совокупность недобросовестных действий внешнего управляющего, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязанностей внешнего управляющего во вред кредиторам и должнику, а именно: внешним управляющим совершен отказ от исполнения договора купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов и одновременно конкурсным кредитором должника ООО "Берч Трейд"; внешний управляющий уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество должника; внешний управляющий представил собранию кредиторов недействительный план внешнего управления, содержащий недостоверные сведения относительно имущества должника; план внешнего управления до настоящего времени никогда не исполнялся, отсутствует доход от деятельности должника и погашение требований кредиторов.

Податель жалобы полагал, что обжалуемое определение суда не мотивировано, поскольку содержит оценку только одного довода об отказе от исполнения договора купли-продажи и не содержит мотивировочную часть относительно остальных доводов о недействительности плана внешнего управления, затягивании дела о банкротстве, неисполнения плана, неведения деятельности должником.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Бёрч Трейд" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Софид" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель признан победителем торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Софид".

По результатам торгов заявителем с конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. заключен договор от 19.04.2016 купли-продажи имущества, согласно условиям которого к заявителю перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: 1) здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78- 24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. 2) здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258, расположенное по адресу Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. 3) ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3. 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м., кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, д. 3. 5) здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью 484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых) кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б. этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Промывные, дом 3.

Поскольку заявителем первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества ( договор, акт приема-передачи ) утрачены в результате пожара, последний обратился к внешнему управляющему с просьбой представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, однако внешний управляющий письмом от 24.12.2017 заявил об отказе от исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-32219/2012/з24 указано на проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ООО "Софид" к ООО "Берч Трейд".

Обращаясь с настоящим заявлением об отстранении внешнего управляющего Папаяна Э.Э. ООО "Берч Трейд" указало, что оно является победителем торгов по реализации недвижимого имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016, а внешним управляющим Папаяном Э.Э. заявлен отказ от указанного договора, что влечен возложение дополнительного бремени на конкурсную массу должника в виде необходимости уплачивать налоги на чужое имущество, что, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов. Планом внешнего управления предусмотрено отчуждение предприятия должника, однако в деле отсутствует согласие учредителя должника на отчуждение предприятия. План внешнего управления предусматривает получение выручки от производства товарной продукции, при этом, производство товарной продукции возможно только при использовании имущества, фактически принадлежащего ООО "Берч Трейд" и незаконно удерживаемого конкурсным управляющим должника. Предполагаемые доходы не достаточны для покрытия расходов на содержание имущества. Также заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по обособленному спору N А56-32219/2012/ж1 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.1.2018 от 05.12.2018. План внешнего управления не исполнен и не предусматривает конкретных сроков восстановления платежеспособности должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с такой жалобой, обязано доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего; нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя; причинение данными действиями (бездействием) убытков должнику и (или) кредитору (при разрешении вопроса об отстранении внешнего управляющего).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 20.04.2018 в рамках обособленного спора N А56-32219/2012/ж.1 отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным, в остальной части жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение от 20.04.2018, указал, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполненного сторонами договора, вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа Папаяна Э.Э. от исполнения договора от 19.04.2016 является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ от договора, заключенного с заявителем, в данном случае свидетельствует о наличии спора между внешним управляющим и ООО "Берч Трейд", возникшим в рамках правоотношений, не связанных с реализацией ООО "Берч Трейд" прав конкурсного кредитора должника.

При этом, указанным выше определением суда от 20.04.2018 установлено отсутствие оснований для отстранения внешнего управляющего в связи с наличием спора между ним и ООО "Берч Трейд".

Апелляционный суд также не находит нарушение внешнего управляющего выраженного в отказе от исполнения договора купли-продажи имущества должника существенным, поскольку в настоящее время права заявителя, как победителя торгов и кредитора восстановлены.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной статьи план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов возложена на внешнего управляющего, а его утверждение на собрание кредиторов.

В настоящем случае, план внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов 19.01.2018.

Недействительным собрание кредиторов признано не было, напротив, определением суда первой инстанции от 20.06.20118, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 в признании недействительным собрания кредиторов от 19.01.2018 ООО "Берч Трейд" было отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного имущества в План внешнего управления является следствием позиции внешнего управляющего в споре с ООО "Берч Трейд" и не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве и прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое может повлечь отстранение внешнего управляющего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Папаяном Э.Э. своих обязанностей, наличия сомнений в способности им осуществлять процедуру банкротства с точки зрения его знаний и навыков, в материалах дела не имеется.

Существенные нарушения Закона о банкротстве, влекущие такую исключительную меру, как отстранение внешнего управляющего от его обязанностей, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, отсутствие нарушений со стороны Папаяна Э.Э. дополнительно подтверждено Актом проверки от 20.11.2018, проведенной комиссией саморегулируемой организации - НП АУ "ОРИОН".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-32219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская