Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-2117/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А05-14557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-14557/2018,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 32; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича (ОГРНИП 312291830400022, ИНН 291801100234; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-14557/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция в количестве 61 штуки, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 и переданная на хранение в отдел по акту приема-передачи от 31.08.2018, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает установленным и доказанным факт совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Батов С.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 отделом установлен факт розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе-баре "Алиби", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Урицкого, д. 2а, в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление этого вида деятельности.

В связи с изложенным административным органом в отношении предпринимателя 25.10.2018 составлен протокол 29 АК N 331301/1590/755 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также оформлены протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2018, из которых следует, что изъяты 61 бутылка с алкогольной продукцией (как открытые бутылки, так и полные, без повреждения укупорочного кольца); также с барной стойки изъяты 4 листа формата А4 с указанием сведений об ассортименте и стоимости реализуемой алкогольной продукции, 4 тетради с имеющимися записями и чеками. В служебном помещении кафе-бара "Алиби" обнаружен и изъят видеорегистратор.

Перечисленная продукция, а также документы и видеорегистратор переданы на хранение в ОИАЗ ОМВД России "Няндомский" согласно актам приема - передачи изъятых вещей и документов от 31.08.2018 и от 25.10.2018.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем инкриминируемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку предъявленные отделом в материалы дела протоколы осмотра места происшествия и протоколы от 09.08.2018 составлены с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами по делу.

Действительно, статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше положения КоАП РФ подлежат применению и неукоснительному соблюдению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административное дело возбуждено отделом путем вынесения определения от 10.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проанализировав предъявленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается собранными в дело доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 29 АК N 331301/1590/755; рапортами сотрудников отдела от 09.08.2018 о выявлении факта реализации предпринимателем Батовым С.А. алкогольной продукции (виски, вина) в отсутствие лицензии в принадлежащем ему баре "Аиби"; актом приема передачи изъятых вещей и документов на хранение от 31.08.2018; предоставленными с сопроводительным письмом от 04.09.2018 N 205-04/4005 министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области сведениями об отсутствии в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Архангельской области, из которой следует, что такая лицензия предпринимателю Батову С.А. не выдавалась; копией договора аренды от 26.01.2018, согласно которому предпринимателю передано в аренду помещение по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Урицкого, д. 2а, для организации бара, а также всеми материалами дела в их совокупности.

При этом доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не предъявлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Предприниматель ссылается на то, что не был извещен отделом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах дела усматривается, что отдел письмом от 10.10.2018 N 4/879 уведомил предпринимателя о необходимости явки 25.10.2018 в 10 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Почтовое уведомление направлено отделом по двум известным ему адресам (г. Няндома, ул. Строителей, д. 18а, кв. 81 (адрес регистрации предпринимателя, отраженный в Едином государственном реестре физических лиц) и г. Няндома, ул. Приозерная, д. 7 (адрес жительства)).

Указанное уведомление получено предпринимателем лично 13.10.2018 по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление номер 16420022117035).

Как установлено в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 33 указанных Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Во исполнение определения суда от 20.12.2018 об истребовании доказательств УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" представило письмо от 28.12.2018 N 5353-45/455-1, из которого следует, что заказное письмо N 16420022117035 с адресом: 164200 Архангельская область, Няндома, ул. Приозерная, д. 7 на имя Батова Сергея Александровича вручено 13.10.2018 лично Батову Сергею Александровичу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в уведомлении о вручении и письме УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" от 28.12.2018, не имеется.

Кроме того доказательств недобросовестного исполнения обязанностей УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" при вручении рассматриваемой корреспонденции предпринимателем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы отклонено как заявленное с нарушением положений статьей 82 и 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год. Указанный срок на момент рассмотрения дела судом не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Батову С.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа или для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Предпринимателем данные требования к обороту алкогольной продукции нарушены, что представляет общественную опасность для охраняемых общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также влечет прямую угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - потенциальных потребителей алкогольной продукции.

Как следует из пунктов 1, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте, и подлежат изъятию, а не конфискации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

В данном случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки в кафе-баре "Алиби" и реализуемая предпринимателем без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте. Данная продукция в количестве 61 штуки изъята на основании протоколов осмотра места происшествия от 09.08.2018, и передана на хранение в ОМВД России "Няндомский" по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению, что соответствует разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном выше Обзоре, утвержденном 12.09.2018.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-14557/2018 отменить в части отказа Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича (ОГРНИП 312291830400022, ИНН 291801100234; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-14557/2018 оставить без изменения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет N 40101810500000010003, банк получателя: отделение Архангельск; БИК 41117001, ОКТМО 11644101, КБК 18811608010016000140, УИН 18880429180293313013.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 100 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина